Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19001/2021[88-21691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 805, 50 рублей и пени по договору займа в размере 500 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ответчика принудительно взыскана часть денежных средств в размере 39 924, 73 рубля, остаток долга составляет 2 708 880, 77 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 640, 45 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 446 рублей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 110, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 859, 79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением суда заявление ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 471 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, 248 805, 50 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 500 000 рублей в счет пени по договору займа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

В результате принудительных действий с должника взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 39 994, 73 рубля. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 593 880, 77 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не исполнил до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции(с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК, распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер процентов был взыскан судом первой инстанции на основании иска и расчета, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в ходе исполнительного производства.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6