Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19022/2021[88-21608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шеметову Андрею Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шеметова Андрея Георгиевича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя Шеметова А.Г.- Гаджиевой Н.К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя Шеметова А.Г.-Гаджиеву Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шеметову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 мая 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 990 000 рублей под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении основного долга и уплаты процентов.

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 745 000 рублей 00 копеек, а именно: оценочная стоимость дома составляет 1 438 000 рублей, оценочная стоимость земельного участка составляет 307 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N между Шеметовым А.Г. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Шеметова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 932 977 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 869 рублей 05 копеек; проценты за пользования кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 84.6 кадастровый (или условный) N, земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 350 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 745 000 рублей.

Шеметов А.Г. подал встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, установлении 6-ти месячного срока по взысканию задолженности, расторжении кредитного договора.

Шеметов А.Г. просил суд уменьшить размер задолженности по кредитному договору N от 19 мая 2017 года на 86 379 рублей за счет списанных сумм за включение в программы (добровольного страхования, имущественного страхования, страхования титула); признать не действительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за карту Gold и уменьшить размер задолженности на 5 199 рублей; в части взимания комиссии за SMS - информирование уменьшить размер задолженности на 17 880 рублей; в части взыскания неустойки по сумме основного долга (по просроченной ссуде) и уменьшить размер задолженности на 29 697 рублей 21 копейку; в части взыскания неустойки по сумме основного долга (по просроченной ссуде) и уменьшить размер задолженности на 1 334 рубля 28 копеек; признать не действительным пункт 5.9. условий кредитного договора в части установления очередности и исключить подпункты 6 и 7 по уплате неустойки как условия двойного взыскания по основаниям (подпункт 4 пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шеметова А.Г. 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; установить срок по взысканию задолженности Шеметова А.Г. в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; производить списание денежных средств с любых банковских счетов, открытых в Банке в пределах собственных средств или по мере поступления для погашения просроченной задолженности; расторгнуть кредитный договор N от 19 мая 2017 года, заключенный между Шеметовым А.Г. и ПАО "Совкомбанк".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шеметову А.Г. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N между Шеметовым А.Г. и ПАО "Совкомбанк".

Взысканы с Шеметова А.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 932 977 рублей 56 копеек, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24 529 рублей 78 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 29 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 29 декабря 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 84.6 кв.м кадастровый (или условный) N, земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 350 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 745 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите права потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора N от 19 мая 2017 года, уменьшении размера задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установлении 6-ти месячного срока для погашения задолженности - отказано.

В кассационной жалобе представитель Шеметова А.Е.-Гаджиева Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не привлек специалиста Роспотребнадзора по Ростовской области для дачи заключения. Дана неправильная оценка доказательствам, не приняты во внимания нарушения, установленные органом государственного надзора в сфере защиты прав потребителей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушил права Шеметова А.Г. в части предъявления уточненных исковых требований, представления дополнительных доказательств, оспаривать стоимость заложенного имущества

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Шеметова А.Г.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года Шеметов А.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором содержалось волеизъявление о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога и открытие банковского счета.

В соответствии с содержанием заявления-оферты Шеметову А.Г. предоставлен кредит в размере 990 000 рублей под 18, 9% годовых сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 мая 2017 года между Шеметовым А.Г. и ПАО "Совкомбанк" в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заключен договор залога (ипотеки) N.

Согласно выписке по счету выдача кредита Шеметову А.Г. произведена путем зачисления денежных средств на депозитный счет.

Факт выдачи ответчику суммы займа подтверждается соответствующей Выпиской по счету и в суде не оспаривался.

В соответствии с представленными суду расчетом задолженности и выпиской по счету ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 июля 2017 года и на 25 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20 июля 2017 года на 25 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 278 дней.

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения Шеметовым А.Г. своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2019 года составляет 932 977 рублей 56 копеек, из них: просроченная ссуда 896 157 рублей 14 копеек; просроченные проценты 3 051 рубль 82 копейки; проценты по просроченной ссуде 2 737 рублей 10 копеек; неустойка по ссудному договору 29 697 рублей 21 копейка; неустойка на просроченную ссуду 1 334 рубля 28 копеек.

Проверив представленный расчет ПАО "Совкомбанк" и контррасчет Шеметова А.Г, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет, представленный банком, является арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 809, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2019 года в размере 932 977 рублей 56 копеек и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, статьей 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел размер задолженности по кредитному договору, и, не установив обстоятельств, не допускающих обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды не нашли правовых оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты от 19 мая 2017 года, приложенному в кредитное досье, банковская карта MasterCard Gold была получена 19 мая 2017 года, что подтверждается подписью Заемщика.

Удержание комиссии за карту Gold связано с услугами Банка по совершению операций с денежными средствами. Данная комиссия за открытие и ведение карточного счета - годовое обслуживание карты, следовательно, доводы о том, что банком не обоснованно удержана комиссия, не отвечают действительности.

Утверждение Шеметова А.Г. о том, что взимание комиссии за автоматическое подключение к сервису Интернет-банк sovcombank.ru противоречит нормам Гражданского кодекса Российской федерации, так как является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора, также отклонены судами, поскольку из Основных условий кредитования, содержащихся в разделе "Регистрация учетной записи в системе Интернет-Банка (wvw.sovcombank.ru)", усматривается, что Шеметов А.Г. был уведомлен и выразил свое согласие с автоматическим подключением его к сервису Интернет-банк sovcombank.ru, позволяющим ему осуществлять платежи со своего счета у Кредитора по Интернет-банку, как внутри Кредитора, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организаций с взиманием Кредитором с него комиссии согласно тарифам Кредитора.

Также судами обоснованно отклонены требования о том, что размер взыскиваемой с Шеметова А.Г. суммы за "SMS-информирование" должен быть уменьшен на 17 880 рублей, так как данная услуга является навязанной Банком и обременительным платежом, а в соответствии с пунктом 6 по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрено подключить Заемщика к бесплатному сервису "SMS -информирование о проведенных операциях по счету, в силу следующего.

Услуга "SMS - информирование" включает в себя получение от Банка информации о совершении каждой операции по банковскому счету по кредитному договору N от 19 мая 2017 года с использованием банковской карты и направления Заемщику Выписки посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru.

В то же время, согласно пункту 6 раздела II (Термины и определения) Кредитор обязался подключить Шеметова А.Г. к бесплатному сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, как застрахованного по договору добровольного страхования N/СОВКОМ- П от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга "SMS - информирование" Шеметову А.Г. Банком не навязывалась, а была предоставлена после обращения его в Банк с заявлением-офертой на выдачу банковской карты от 19 мая 2017 года и заявлением на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "Совком Line".

Согласно тарифам Банка, ежемесячная комиссия за услугу "SMS-информирование" составляет 149 рублей.

Данная сумма включена в график погашения кредитной задолженности.

Довод Шеметова А.Г. о том, что включение в пункт 5.9 раздела 5 Основных условий кредитования очередность погашения требований, в котором прописана уплата процентов и неустойки одновременно противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонены судом, поскольку по смыслу закона взыскание причитающихся процентов до окончания срока действия кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу. А неустойка является формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение долговых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку правовая природа этих платежей различна, и положениями гражданского законодательства их одновременное взыскание с должника не исключается, то они подлежат взысканию по требованию кредитора.

По таким же основаниям, судами не установлено оснований и для удовлетворения требований Шеметова А.Г. о признании недействительными условий кредитного договора N от 19 мая 2017 года в части взыскания неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду и уменьшении задолженности по кредиту на 31 031 рубль 49 копеек.

Шеметов А.Г. не представил доказательств нарушения Банком порядка очередности погашения задолженности по кредиту, выразившемся во взыскании в первую очередь процентов, неустойки. Погашение в первую очередь процентов за пользование кредитом, а основную сумму долга во вторую очередь не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Шеметова А.Г. о признании недействительными пункта 5.9 Основных условий кредитования по договору N от 19 мая 2017 года в части установления очередности, исключении подпунктов 6 и 7 по уплате неустойки как условия двойного взыскания по основаниям (подпункт 4 пункта 6 статьи 396 гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Шеметова А.Г. о том, что условия Договора, изложенные в пункте 12 раздела I противоречат условиям пункта 3.4 раздела III, признаются недействительными, так как ущемляют его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей и в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал несостоятельными, по следующим основаниям.

Из содержания Кредитного Договора N от 19 мая 2017 года следует, что Заемщик должен заключить/предоставить следующие договоры: 1.Договор обязательного страхования, заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.3 Договора; 2.Договор залога (ипотеки), заключенный на условиях, определенных в п. 7.1.2 Договора; 3.Договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявления; 4.Договор Банковского счета, который открывается кредитором Заемщику бесплатно (п.12). Согласно пункту 3.4. Договора иным обеспечением, установленным условиями кредитования являются: Договор залога (ипотеки); Договор обязательного страхования; Договор добровольного страхования (по желанию Заемщика); Договор банковского счета физического лица, заключаемые Заемщиком при заключении договора или использовании Кредита, со дня их подписания становятся взаимосвязанными с Договором, применяются и толкуются в совокупности с ним.

Утверждение Шеметова А.Г. о том, что пункт 8 условий Кредитного договора, согласно которому кредитор действует на основании добровольного согласия Заемщика противоречит пункту 12 Кредитного договора, предусматривающего обязательное условие при заключении Кредитного договора, что подтверждает навязывание одних услуг (предоставление кредита) обязательным предоставлением других услуг, оговоренных в пункте 12, также отклонено судом.

Условия Кредитного договора, содержащиеся в пункте 8, включают в себя обязанности Кредитора по оказанию заемщику комплекса дополнительных услуг, в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В пункте 12 Основных условий кредитования также указано, что Договор добровольного страхования заключается на основании добровольного волеизъявления Заемщика согласно заявлению.

Довод Шеметова А.Г. о том, что согласно пункту 3.4 Основных условий кредитования договор обязательного страхования заключается в добровольном порядке, в то время как согласно пункту 12 Кредитного договора заемщик обязан заключить указанный договор, судом признан надуманным, поскольку не вытекает из Основных условий кредитования.

Также признан несостоятельным и довод Шеметова А.Г, со ссылкой на пункт 3.4 Основных условий кредитования, о том, что подпункт 7.1.3 Основных условий кредитования, обязывающий заключить Договор Залога (ипотеки) содержит условия, ущемляющие его права как Заемщика.

Рассматривая требования Шеметова А.Г. об отсрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, судами не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку с момента обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском к Шеметову А.Г. прошло 10 месяцев.

Разрешая требование о возмещении ему морального вреда, суд руководствовался положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При заключении кредитного договора N от 19 мая 2017 года судом не установлено нарушение прав Шеметова А.Г. как потребителя, как и не установлено совершение Банком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Шеметову А.Г. другие нематериальных благ и наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате заключения спорного кредитного договора, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шеметова А.Г. компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что утверждение о нарушении прав Шеметова А.Г. в связи с заключением Кредитного договора, на основании которых он был подключен к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, к Программе имущественного страхования для заемщиков кредитов, к Программе страхования титула для заемщиков кредита и имеются основания для уменьшения взыскиваемой суммы на 86 379 рублей, судом обоснованно отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Дело находилось в производстве суда с января 2020 года и ответчик не лишен был возможности выразить несогласие с оценкой заложенного имущества, все ходатайства, заявленные им разрешены. Однако ходатайств о назначении по делу экспертизы от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи