Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19060/2021[88-21918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8 и ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договор дарения 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес", зарегистрированный в реестре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"9 данной квартиры, удостоверенный нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес" ФИО9, зарегистрированный в реестре за N заключенный между ФИО10 и ФИО1 с ФИО6

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГКН-Кредит", государственное казенное учреждение "адрес" "Центр социальной поддержки населения "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменяя решение суда в связи непривлечением к участию в деле лиц, чьи законные интересы были затронуты указанным решением, установилследующее.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Наримановским РОСП УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в сумме 93 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения 1/60 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес", зарегистрированный в реестре за N

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, действующим за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали ФИО6 17/60 долей (из которых 11/60 надлежала ФИО5, 1/10 доля - ФИО10) квартиры расположенной адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес" ФИО9, зарегистрированный в реестре за N- N

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером 30:08:010804:281, площадью 90, 3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Сведения о наличии указанного запрета внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ФИО5, ФИО1 вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи долей квартиры и регистрации в ЕГРН перехода права собственности на них на ФИО6

Вместе с тем по соглашению сторон указанные 17/60 доли квартиры оцениваются в 398 000 рублей (пункт 3 договора), поскольку ФИО10, является несовершеннолетней, получено разрешение на продажу принадлежащей ей 1/10 доли квартиры согласно распоряжению ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отчуждаемые 17/60 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", продаются покупателю за 398 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю и получения документов, свидетельствующих о государственной регистрации права за счет средств предоставляемого целевого займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N МСК/700/2018-30, ООО "ГКН-Кредит", заключенному между ФИО6 и ООО "ГКН-Кредит" на 75 календарных дней с момента получения заемщиком от займодавца указанных денежных средств (пункт 5 договора).

Так, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отчуждаемые 17/60 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу считаются находящимися в залоге у ООО "ГКН-Кредит" в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем по данному залогу является ООО "ГКН-Кредит" (пункт 7 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа " "адрес"" "адрес", зарегистрирован в реестре за N- н/30-2018-1-250.

В материалы дела представлено распоряжение ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому разрешена родителям, ФИО5 и ФИО1, действующим в интересах малолетней дочери ФИО10, продажа 1/10 доли квартиры по адресу: "адрес", ком. 4, собственником которой является малолетняя, при условии, что денежные детва, вырученные от продажи квартиры, будут помещены на лицевой счет, открытый имя малолетней ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные доли квартиры зарегистрировано ФИО6

Согласно представленным УМВД России по "адрес" сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ встала на регистрационный учет в приобретенном ею жилом помещении по адресу: "адрес", ком. 3, в настоящее время зарегистрирована там по месту жительства.

Оспаривая договоры дарения и купли-продажи недвижимого имущества, истец полагал, что указанные договоры являются мнимыми сделками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 209, 454 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что стороны произвели исполнение этих сделок, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанным объектом, использует его по назначению, то есть осуществляет полномочия собственника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО8

ФИО12