Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19069/2021[88-21706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 089 кв.м, по адресу: г. ФИО2, "адрес", и их сносе.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на арендованном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО2, "адрес", возвела хозяйственные блоки, назначение - нежилое здание, и зарегистрировала на них право собственности.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 131, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес".

В обоснование исковых требований о сносе хозяйственных построек ответчика и восстановление положения, существовавшего до их возведения, ФИО3 указал, что ФИО1 незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований СНиП и правил пожарной безопасности, построила хозяйственные блоки, что может повлечь негативные последствия для истца.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 146 кв.м, расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес", с ФИО3 не заключался (отсутствует).

Из ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда и обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", на котором расположен объект истца, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка по "адрес", в "адрес" г. ФИО2, является администрация г. ФИО2, у которой как у собственника имеется законное право требования снести указанные нежилые здания ответчика, либо привести в соответствие данный земельный участок с условиями договора аренды в случае его нарушения ответчиком, либо расторгнуть договор аренды. Доказательств нарушения каких-либо вещных прав ФИО3 материалы дела не содержат, правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером N площадью 131, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3, признано самовольной постройкой и снесено.

Также установлено, что решением Хостинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом г. ФИО2 заключил с "адрес" казачьим обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок для использования его в целях реализации продовольственных товаров.

Специалистом отдела межевания земель ПУ Комземресурсы г. ФИО2 в присутствии атамана "адрес" казачьего общества и представителей смежных пользователей установили размеры и точные границы землепользования, которые были согласованы с представителями смежных землепользователей, в том числе директором ФИО7, который являлся предыдущим владельцем нежилого здания общей площадью 131, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", собственником которого в настоящее время является ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ФИО2, "адрес", был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем объектов недвижимого имущества, в том числе спорных объектов, принадлежащих в настоящее время ФИО1

Постановлением администрации г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О разработке "адрес" казачьим обществом Сочинского ФИО2 казачьего округа Кубанского казачьего войска проекта реконструкции казачьего рынка по адресу: г. ФИО2, "адрес"", "адрес"ному казачьему обществу Сочинского ФИО2 казачьего округа Кубанского казачьего войска разрешена разработка проекта по производству работ по реконструкции казачьего рынка. Вследствие чего, в 2002 года была подготовлена схема генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли, которая была согласована в установленном порядке.

В силу действующего на тот период времени законодательства, "адрес"ному обществу Сочинского ФИО2 казачьего округа администрацией г. ФИО2 было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных "Реконструкция казачьего рынка - I очередь", на основании которого были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции казачьего рынка.

На основании постановления администрации г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении "адрес"ному казачьему обществу в аренду земельного участка по адресу: г. ФИО2, "адрес", для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка", администрацией г. ФИО2 был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, который используется в настоящее время с существующими с 2002 года зданиями и строениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ арендатор данного земельного участка - казачье общество, передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу ФИО8 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

ФИО8, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права ФИО1 Срок договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры не оспорены, на момент рассмотрения дела являются действительными.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2018 года ФИО1 выполняла необходимые работы по модернизации существующих объектов недвижимого имущества, а также капитального ремонта объектов, по мере наступления износостойкости объектов недвижимого имущества, для содержания объектов в соответствии с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. ФИО2" утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N".

В 2018 году ФИО1 обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительство с целью приведения в правовое поле существующих с 2002 года объектов на казачьем рынке по вышеуказанному адресу.

Из ответа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующие объекты на казачьем рынке, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 общей площадью 3 089 кв.м, для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка по "адрес", в "адрес"г. ФИО2, являются объектами вспомогательного использования (хозяйственными постройками) и для их строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законном порядке зарегистрировала право собственности на существующие с 2002 года объекты вспомогательного использования (хозяйственные постройки) нежилые здания с наименованием хозяйственные блоки, расположенные на земельном участке общей площадью 3 089 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, "адрес", с целевым назначением для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка.

Судом также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера здание истца, расположенное по адресу: г. ФИО2, "адрес", расположено в части, а именно на площади в 10 кв.м, на правомерном земельном участке ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2019 года N 472-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорные строения ответчика не являются самовольными, а также что ФИО3 не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости - нежилым зданием, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По правилам статьи 390 ГПК РФ приложенное к кассационной жалобе в качестве нового доказательства кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, на которое заявитель ссылается в опровержение выводов судов о том, что принадлежащее ему строение является самовольной постройкой, не может быть принято судом кассационной инстанции.

Данный довод сам по себе не может повлиять на правильность вынесенного решения по существу спора, поскольку установлено, что спорные строения ответчика не являются самовольными, основания для их сноса отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни представителя истца, а суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - самого истца, отклоняются, поскольку как видно из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. ФИО2 Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10