Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19086/2021[88-21791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироевой Сильвы Сергеевны к ООО "Трансэкспорт" о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя Пироевой Сильвы Сергеевны-Борисова П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Пироева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Трансэкспорт" о взыскании ущерба в размере 689 293 рубля, расходов затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав в обоснование требований, что 30 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10 и автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак N под управлением Пироева А.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО, страховщиком по её заявлению произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

Согласно заключению ИП Малькова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 998 643 рубля, УТС - 90 650 рублей, для проведения оценки ущерба истец понесла расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Трансэкспорт" в пользу Пироевой С.С. сумму материального ущерба 176 778 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, на оплату услуг оценщика 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 56 копеек.

Суд взыскал с Пироевой С.С. в пользу ООО "Трансэкспорт" компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 32 960 рублей.

Также суд взыскал с Пироевой С.С. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Пироевой С.С. судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Пироевой С.С.-Борисов П.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта, полагает, что незаконно отказано в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года в 12 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону, пл. Карла Маркса, 166, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Трансэкспорт" транспортного средства НЕФАЗ государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Порше Каенн государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11

ООО "Сургутнефтегаз" в рамках заключенного с ФИО1 договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак N на дату ДТП без учета износа составляет 998 643 рубля, величина У N рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Дон-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 529 400 рублей, с учетом износа 393 200 рублей.

По ходатайству представителя истца определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в соответствии с выводами заключения которого N 341-С от 28 июля 2020 года в результате ДТП от 30 августа 2019 года могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля Порше Каенн государственный регистрационный знак О 750 ОО 61: деформация со складками и заломами боковины правой деформация со складкой лючка топливного бака деформация с заломом задней части двери задней правой; царапины ЛКП ручки двери задней правой; вмятина с трещиной накладки ручки двери задней правой; разрушение оптического элемента фонаря заднего правого наружного; царапины, задиры отрыв крепления фартука брызговика боковины правой; царапины и задиры на спицах диска колеса заднего правого; царапины оптического элемента ПТФ заднего правого; вмятина и царапины справа, залом сзади бампера заднего; разрыв воздушной решетки задней правой; деформация, царапины крепежной панели фонаря задней правой; царапины на оптическом элементе справа фонаря заднего правого внутреннего; царапины лакокрасочного покрытия на правой торцевой части крышки багажника; отрыв части замка двери задней правой; подкрылок задний правый; накладка нижняя бампера заднего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel государственный регистрационный знак N без учета износа на дату ДТП составляет 481 153 рубля, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по справочникам РСА дату ДТП составляет - 606 418 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 30 августа 2019 года составляет - 95 625 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 341-С от 28 июля 2020 года с учетом пояснений допрошенного эксперта Гущина К.А, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы 176 778 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (из расчета 481 153 рубля - 400 000 рублей), включая величину утраты товарной стоимости 95 625 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15 ГК РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 1 января 2019г, в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства, исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, Пироева С.С. оспаривала в суде апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, положенные в основу суждений судов первой и апелляционной инстанций, в связи чем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам в стадии апелляции, которое суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 341-С от 28 июля 2020 года при обосновании сделанных выводов судебный эксперт Гущин К.А. основывался на представленной в материалы дела документации, в том числе административном материале, схеме ДТП, актах осмотра, фотоматериалах повреждений транспортного средства на цифровых носителях, учитывал перечень полученных дефектов и виды необходимых ремонтных воздействий, цены на запасные части и ремонтные работы по региону на дату дорожно-транспортного происшествия; эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. В установленном порядке отводов указанному эксперту и самой экспертной организации в целом истец не заявлял. Поэтому оснований не доверять заключению судебного эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела и доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что автомобиль был отремонтирован, однако доказательств проведения ремонта на СТОА официального дилера и его стоимости в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пироевой С.С. не было представлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции подробно и детально проверен каждый довод жалобы и даны полные ответы на них и в отношении примененных Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с 01 января 2019 года, и использования лицензионной программы Аудатекс и данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ наряды СТОА и предусмотренного принципа экономической целесообразности восстановительного ремонта, об отклонении рецензии ООО "РИТЦ" на заключение эксперта, которые не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и пересмотр дела по существу.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Пироевой Сильвы Сергеевны -Борисова П.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи