Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19112/2021[88-21695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес". Однако на данный момент ответчик занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведет там хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выделе в натуре своей доли из общего имущества, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, подписанного со стороны истца. Однако данное письмо также осталось без ответа. Истец полагал, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника. Просил суд признать заключенным соглашение о выделении ФИО2 в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве площадью 38, 7 кв.м, из состава нежилого помещения общей площадью 70, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; выделить ФИО2 в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в праве согласно проекта "Раздела нежилого здания "Магазин", расположенного по адресу: "адрес"", утвержденного начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г..Краснодара Краснодарского края от 22 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу: "адрес". Произведен раздел нежилого помещения литер "Г32", помещение N коридор - 4, 2 кв.м, Литер "Г32" помещение N туалет - 1, 7 кв.м, литер "Г32" помещение N, торговый зал - 5, 8 кв.м, литер "Г32" помещение N торговый зал - 4, 8 кв.м, литер "Г35" помещение N подсобное - 6, 3 кв.м, литер "Г35" помещение N подсобное - 2, 1 кв.м, литер "Г35" помещение N кабинет - 7, 1 кв.м, литер "Г32" помещение N, торговый зал - 28, 9 кв.м, литер "Е35" помещение N торговый зал - 9, 8 кв.м, с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Выделена в натуре доля ФИО2 в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32" помещение N, торговый зал - 28, 9 кв.м, литер "Е35" помещение N торговый зал - 9, 8 кв.м. Выделена в натуре доля ФИО1 в праве общей собственности на нежилое помещение, распложенное по адресу: "адрес", в виде части нежилого помещения, состоящей из литера "Г32", помещение N коридор - 4, 2 кв.м, литера "Г32" помещение N туалет - 1, 7 кв.м, литера "Г32" помещение N, торговый зал - 5, 8 кв.м, литера "Г32" помещение N торговый зал - 4, 8 кв.м, литера "Г35" помещение N подсобное - 6, 3 кв.м, литера "Г35" помещение N подсобное - 2, 1 кв.м, литера "Г35" помещение N кабинет - 7, 1кв.м. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 318 605, 10 рублей. Графическая иллюстрация заключения эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Расходы по выполнению работ по переоборудованию нежилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", с отступлением от размера долей, установленные заключением эксперта НП "Центр независимых экспертиз, криминалистики и права" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 725 рублей, возложены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес".

После заключения указанного договора ФИО1 занимает 100% площади всего нежилого помещения и ведет там хозяйственную деятельность.

Из технического паспорта Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет в совеем составе Литер "Г32", помещение N, коридор - 4, 2 кв.м, Литер "Г32", помещение N, туалет - 1, 7 кв.м, Литер "Г32", помещение N, торговый зал - 5, 8 кв.м, Литер "Г32", помещение N, торговый зал - 28, 9 кв.м, Литер "Г32", помещение N, торговый зал - 9, 8 кв.м, Литер "Г32", помещение N, торговый зал - 4, 8 кв.м, Литер "Г35", помещение N, подсобное - 6, 3 кв.м, Литер "Г35", помещение N, подсобное - 2, 1 кв.м, Литер "Г35", помещение N, кабинет -7, 1 кв.м.

Как следует из проекта "Раздела нежилого здания "Магазин", расположенного по адресу: "адрес"", утвержденного начальником Краснодарского отделения Южного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ФИО5, имеется техническая возможность выделения истцу доли в натуре в следующем порядке: автономный блок N - выделяется ФИО1: литер "Г32", помещение N, коридор - 4.2, кв.м; литер "Г32", помещение N, туалет - 1, 7 кв.м; литер "Г32", помещение N, торговый зал - 5, 8 кв.м; литер "Г32", помещение N, торговый зал - 4, 8 кв.м; литер "Г35", помещение N, подсобное - 6, 3 кв.м; литер "Г35", помещение N, подсобное - 2, 1 кв.м; литер "Г35", помещение N, кабинет - 7, 1 кв.м. "адрес" помещений: 32, 0 кв.м. Отклонение: 3, 35 кв.м.

Автономный блок N - выделяется ФИО2: литер "Г32", помещение N, торговый зал - 28, 9 кв.м; литер "Г32", помещение N, торговый зал - 9, 8 кв.м. "адрес" помещений: 38, 7 кв.м. Отклонение: 3, 35 кв.м.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Соглашение о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Однако стороны не достигли соглашения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в точном соответствии с размером долей сторон в праве собственности (по 1/2 доли у каждого) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил невозможен. На вопросы "Какова стоимость переоборудования (реконструкции) по каждому из предложенных вариантов, стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов (устройство отдельного входа-выхода, установка систем водоснабжения и канализации и др.", "Какова денежная компенсация по рыночным ценам, по каждому варианту раздела в случае отступления от равенства долей в праве общей долевой собственности?" эксперт ответа не дал, поскольку раздел исследуемого нежилого здания на две части является невозможным.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы НП "Центра независимых судебных экспертиз криминалистики и права" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу; "адрес", в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности (по 1/2 доле у каждого) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил является возможным при условии перепланировки помещений. "адрес" будет уменьшаться на площадь занимаемой разделительной стены. Реальный раздел нежилого помещения с отступлением от размера долей собственников является возможным, при условии перепланировки помещений, с учетом соблюдений требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При разделе нежилого помещения, в точном соответствии с размерами долей сторон в праве собственности стоимость переоборудования составляет 194 692 рублей. В случае раздела нежилого помещения с отступлением от размера долей собственности стоимость переоборудования составляет 266 725 рублей.

Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на равные доли в праве общей долевой собственности составляет 1 681 000 рублей. Денежная компенсация по рыночным ценам согласно разделению на автономные блоки составляет: стоимость Автономного блока N (32 кв.м) составляет 1 521 697 рублей; стоимость Автономного блока N (38, 7 кв.м) составляет 1 840 303 рублей. Реальная рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3 362 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что вариант раздела спорного нежилого помещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы наиболее соответствует интересам обеих сторон, и наиболее приближен к идеальным долям совладельцев, и руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 на спорное недвижимое имущество и произвел раздел спорного нежилого помещения в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с заключением судебной экспертизы, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайства ответчика о назначении еще одной повторной судебной экспертизы для определения возможных вариантов раздела спорного нежилого помещения, а также судебной-психиатрической экспертизы в отношении истца с целью определения наличия у него на момент выдачи доверенности представителю заболеваний, которые могли влиять на способность понимать свои действия и руководить ими, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7