Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19143/2021[88-21620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахирева Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о возмещении убытков по кассационной жалобе Бахирева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бахирева Алексея Владимировича- Парусова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахирев А.В. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с требованиями к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 102 752 рубля 17 копеек.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2018 года решением суда на ответчика возложена обязанность направить средства материнского капитала ФИО12 на оплату приобретённой у ФИО1 доли супружеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года решение Красноармейского районного суда от 14 сентября 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО12

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 года, решение Красноармейского районного суда от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения. Требования ФИО12 исполнены в полном объеме, денежные средства направлены на оплату приобретённого у Бахирева А.В. (истца) имущества. Однако, на время рассмотрения вышеуказанного дела в судебных инстанциях, он (ФИО1), вследствие неправомерных действий ответчика, был вынужден взять денежные средства в кредит для приобретения единственного жилья, и оплачивал проценты за пользование кредитными средствами. Полагает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное является убытками, что подлежит взысканию с ответчика.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года требования Бахирева А.В. удовлетворены. Взыскано с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в пользу Бахирева А.В. 102752 рубля 17 коп. и госпошлина в доход государства в размере 3255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бахирева Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края о возмещении убытков - отказано.

В кассационной жалобе Бахирев А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе, изменив в части суммы, снизив её размер до 97587 рублей 68 коп. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель Бахирева А.В.- Парусов О.В.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахирева И.С. в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила государственный сертификат на материнский капитал, в связи с чем обратилась к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с соответствующим заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату приобретённого у Бахирева А.В, по мировому соглашению о разделе супружеского имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, на что был получен отказ.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года требования Бахиревой И.С. удовлетворены, и на ответчика возложена обязанность направить средства материнского капитала на оплату приобретённого у Бахирева А.В. имущества, которое было отменено судом апелляционной инстанции 13 декабря 2018 года.

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 года, решение Красноармейского районного суда от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Требования Бахиревой И.С. исполнены в полном объеме, денежные средства направлены на оплату приобретённого у Бахирева А.В. имущества.

При этом, позиция Бахирева А.В. сводится к требованиям о возмещении убытков, которые, по его мнению, он понес, выплатив ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 06 марта 2018 года N, проценты, в сумме 102 752 рубля 17 копеек за период с 2 августа 2018 года по 6 июня 2020 года, в связи с незаконным отказом пенсионного органа направить средства материнского капитала на оплату имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бахирева А.В, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, пришел к выводу, что истцу, вследствие неправомерных действий ответчика, причинены убытки на заявленную сумму, подтвержденные документально путем оплаты кредитных обязательств.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан судом без учета действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

С учетом вышеуказанных норм права, уплаченные Бахиревым А.В. в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты по кредитному договору, не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, возникла у истца безотносительно к действиям ответчика, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора от 6 марта 2018 года.

Уплаченные истцом проценты не подпадают под понятие убытков, и в том числе не являются и упущенной выгодой, поскольку не представляют собой неполученный истцом доход, а доказательств того, что уплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Обязанность по направлению средств материнского (семейного) капитала на оплату имущества возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, то есть с 19 марта 2020 года. При этом в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года данный перевод ответчик должен был произвести не позднее чем через два месяца.

Как видно из материалов дела, на основании судебного решения ответчик своевременно направил средства материнского (семейного) капитала ФИО12 на оплату имущества. Отказывая ФИО12 в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах действия ответчика в рамках предоставленных ему прав по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не могут расцениваться как виновное причинение ФИО1 каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о распоряжении средствами материнского капитала и обязании направить средства материнского капитала на оплату имущества, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что его убытки связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Уплаченные истцом проценты по кредитному договору не связаны с расходами по восстановлению нарушенного права при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом и проценты по кредиту не могли быть получены истцом в качестве дохода.

Обязательство по уплате процентов за пользование займом возникло у истца до обращения ФИО12 к ответчику о направлении средств материнского капитала, кредитный договор был заключен по инициативе истца, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается договором. Заключенный истцом кредитный договор является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данного договора и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в его заключении.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации не была дана, что послужило основанием к отмене решения суда и вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске.

У суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Бахирева А.В. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бахирева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи