Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-19157/2021[88-21922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юг-Моторс" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Юг-Моторс" с требованиями о взыскании денежной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "KIA Sorento ХМ" VIN TN N, в полном объеме оплатив денежные средства за автомобиль в размере 2 079 900руб. 17.11.2019г. автомобиль был передан ему в соответствии с актом приема-передачи автомобиля N N Согласно сервисной книжке автомобиля гарантия на транспортное средства "KIA Sorento ХМ" VIN N действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил в нем следующие недостатки: наличие вмятины на задней правой двери; передний и задний бампер отличаются по цвету; зазоры между бампером и кузовом автомобиля различаются; стеклоподъемник задней правой двери имеет следы механического воздействия. Кроме того, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку сведения о регистрационных действиях, проведенных в отношении автомобиля, не соответствуют ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NУд439296. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО "Юг-Моторс" об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения требований, истец просил суд признать недействительным п.5.6 договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 079 000руб, убытки в размере 10 940руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 623 700руб, компенсацию морального вреда 50 000руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п.5.6, договора купли-продажи автомобиля N Уд439296 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Юг-Моторс".

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юг-Моторс" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого, ООО "Юг-Моторс" обязуется передать в собственность ФИО1 новое транспортное средство, со следующими характеристиками: марки "KIA Sorento ХМ", VIN N, легковой, 2019 года выпуска, цвет белый, номер двигателя 2, 4 N, номер кузова N, номер шасси отсутствует, код комплектации "KIA Sorento ХМ" 2, 4, GMW5L661G _М005, АКПП, Prestige, 2.4/175л.с, бензин, универсал, паспорт транспортного средства серии "адрес", выданный ООО "ЭЛЛАДА ИЕ1ТЕРТРЭЙД" ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену. При этом в договоре определено, что продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля. Вся необходимая информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего, путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается сторонами в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N, 2679/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль "KIA Sorento ХМ" использовались материалы письма, способные неоднократно обратимо видоизменяться под воздействием температур, а именно обесцвечиваться при нагревании и восстанавливать свой цвет при охлаждении. О последовательности выполнения записей в левой верхней части оборотной стороны транспортного средства серии "адрес" на автомобиль "KIA Sorento ХМ", эксперты не дали заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 4, 10, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 450, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В договоре купли-продажи N Уд439296 ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, поскольку истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля, и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях, факт подписания условий договора, оплата товара, и принятие товара, свидетельствовало о его согласии заключить договор и приобрести спорный автомобиль, доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5