Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19172/2021[88-21610/2021]

24 августа 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Шаблий Я.Ю.- Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N6 Сальского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года по делу по иску Шаблий Янины Юрьевны к Будько Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N6 Сальского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, частично удовлетворен иск Шаблий Я.Ю, и с Будько А.А. взыскано в пользу истца сумма материального возмещения в размере 17588, 54 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 4000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 82, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 747, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель Шаблий Я.Ю.- Иванов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что непосредственной причиной ДТП явились именно действия ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции29 июля 2020 года произошло ДТП между автомобилем "Форд Фокус", госномер N, под управлением Шаблий Я.Ю, и внезапно выбежавшим на дорогу, находившимся без присмотра владельца, животным - овцой, в результате которого транспортное средство "Форд Фокус", госномер N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Определением ИДПС Группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 29 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шаблий Я.Ю. состава административного правонарушения.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудником ДПС Группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району установлено, что 29 июля 2020 года, примерно в 8 часов 45 минут на "адрес" "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, госномер N не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего допустила наезд на животное.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот осуществлял перегон животных через проезжую часть автодороги, не обеспечив при этом безопасность перегона, оставив на дороге животных без надзора. Вместе с тем, мировым судьей было верно установлено, что истцом также было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что Шаблий Я.Ю, двигаясь по автодороге, пролегающей через населенный пункт, в светлое время суток, ясную погоду, могла предполагать передвижение через проезжую часть животных, при этом Шаблий Я.Ю. опасность в виде животного не заметила, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предприняла. На основании чего, суд пришел к верному выводу о необходимости установления степени ответственности в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого участника в размере 50%.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об исключительной вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Сальского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Сальского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф