Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-19182/2021[88-21696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, совершении определенных действий, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, подержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора заключенным, совершении определенных действий, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по цене 70 000 рублей. Истец передал ответчику 65 000 рублей, которые должны были гарантировать заключение основного договора и подлежали зачету при его заключении. Заключение предварительного договора было связано с тем, что ответчиком не была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок, что исключало возможность заключения основного договора. Также, не был осуществлен государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Однако после регистрации права собственности ответчик от заключения основного договора отказался. ФИО1 просил суд понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 870 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по цене 70 000 рублей, признав данный договор купли-продажи заключенным.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, предварительный договор не содержит существенных условий и был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 относительно действительной стоимости участка. Уговаривая на заключение сделки, ФИО1 также ввел его заблуждение относительно того, что владеет соседним земельным участком и ему необходима дополнительная земля.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 70 000 рублей, из которых при заключении договора ФИО1 передал ФИО2 65 000 рублей.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с предложением заключить основной договор купли-продажи, однако договор не был заключен.

Как установлено судом, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемый договор не содержит соглашение по всем существенным условиям договора.

Также установлено, что на дату заключения предварительного договора земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не были определены его границы, площадь, не было зарегистрировано право собственности за ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами предварительный договор не влечет за собой правовых последний и не может считаться основным, поскольку в нем не отражены основные характеристики и идентификация объекта продаваемого имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 429, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 ЗК РФ, ст. 7, 69 ФЗ "О государственной регистрации и недвижимости", пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда о незаключенности договора положениям части 3 статьи 432 ГК РФ, поскольку подписанное сторонами соглашение частично было исполнено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали условие о предмете договора, относящееся к существенным, в связи с чем получение ответчиком в качестве аванса 65 000 рублей не свидетельствует о полном или частичном исполнении им каких-либо обязательств, вытекающих из договора, и принятии другой стороной такого исполнения.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7