Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19191/2021[88-21774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарова Зураба Шакроевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мангасаров З.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Mercedes-Benz", госномер N 123, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Также он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Люксарт", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертному заключению N от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", составляет 2 439 000 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 008 500 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 600 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мангасарова З.Ш. страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 008 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 900 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Этим же решением, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 18 242 рубля 50 копеек; в пользу ООО "Лидер" расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выразил несогласие с судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, явился представитель ответчика Шахворостова А.Е.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes-Benz", госномер N, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в рамках договора ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность ООО "Люксарт", собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 N, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было.

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. Согласно экспертному заключению N от 20 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", составляет 2 439 000 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также заключением независимого оценщика, в ответ на которую оплата страхового возмещения по ДСАГО не поступила.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто-техническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Mercedes-Benz", госномер М535УЕ 123, проведение которой было поручено ООО "Лидер".

В соответствии с заключением N-С от 20 февраля 2020 года все заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП от 14 августа 2019 года и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 408 500 рублей, без учета износа - 3 051 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной авто-технической экспертизы ООО "Лидер", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 008 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта N 2-2414/20-С от 20 февраля 2020 года, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полном мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результаты страхового случая, затраты на ремонт автомобиля посчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Дзюба А.Д, проводивший судебную экспертизу, в полном объеме подтвердил данное заключение, дав соответствующие пояснения.

С учетом указанного, суд первой инстанции принял судебную экспертизу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования своих выводов.

Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал штраф в размере 900 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Мангасарова З.Ш. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также судебные расходы присудил истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела, основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии кассатора с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Лидер", не влекут отмену судебных актов, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи