Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19203/2021[88-21714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарлюка Владимира Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "ВСК" -Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 октября 2019 года произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" которое, признало случай страховым, и по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 307 265 рублей 50 копеек.

Согласно экспертизе N 3197 от 13 ноября 2019 года ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 200 рублей.

18 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 85 620 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф, неустойку в размере 85 620 рублей 50 копеек за каждый день просрочки начиная с 13 ноября 2019 года.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Закарлюка В.А. страховое возмещение в размере 85 620 рублей 50 копеек, штраф в размере 42 810 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в 6 000 рублей, а всего 154 430 рублей 75 копеек, неустойку от суммы страхового возмещения начиная с 13 ноября 2019 года до дня исполнения обязательства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стец не явился, явился представитель ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2019 года в 04 час. 30 мин по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Mazda под управлением ФИО12 и Ford Focus под управлением Закарлюка В.А. с участием автомобиля Kia Rio под управлением ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца Закарлюка В.А. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии XXX N.

22 октября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

29 октября 2019 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО "ABC-Экспертиза" N ОСАГО709877-ГО1, N ОСАГО709877-ГО2 от 01 ноября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus на дату ДТП от 18 октября 2019 года составляла округленно 488 265 рублей 5 копеек, стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 319 665 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков и материалов на дату оценки составляет 168 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца САО "ВСК" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 307 265 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2019 года N 92578.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Плюс" от 13 ноября 2019 года N 3197 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 490 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 395 200 рублей, расчет величины рыночной стоимости составляет 567 245 рублей. 18 ноября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 87 934 рубля 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2020 года N У-19-89061/8020-003 рассмотрение обращения Закарлюка В.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

С целью установления спорных обстоятельств определением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы Авто-Эксперт".

Согласно судебной экспертизе ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы Авто-Эксперт" N 10181 от 13 апреля 2020 года повреждения переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, брызговика переднего правого, обоих правых дверей, облицовки порога правого, боковины задней правой, пленки защитной правой боковины, бампера заднего, спойлера бампера заднего, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого, боковой правой подушки безопасности, передних ремней безопасности, обшивки спинки сиденья переднего правого, ЭБУ подушек безопасности, переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, облицовки ПТФ левой, решетки переднего бампера левой, спойлера переднего бампера левого, двери передней левой, капота, стойки передней правой, накладки переднего левого крыла, панели передка, области внутренней переднего бампера, корпуса ЭБУ ДВС, противотуманной фары левой, омывателя левой фары, усилителя переднего бампера, радиатора СОД, водительской и передней пассажирской подушек безопасности, панели приборов, лобового стекла автомобиля Ford Focus были образованы в результате столкновения с автомобилями Mazda, КИА, при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 392 887 рублей, без учета износа 501 484 рубля среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 546 250 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посчитал необходимым положить его в основу своих выводов и взыскать с ответчика в пользу истца 85620 рублей 50 копеек в счет доплаты стразового возмещения.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел суд первой инстанции к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что довод заявителя о том, что он не был уведомлен о результатах судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку САО "ВСК" получило уведомление 6 мая 2020 года на дату судебного заседания на 26 мая 2020 года и не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи