Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19228/2021[88-21726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Антона Андреевича к Янаеву Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, неустойки, судебных расходов, встречному иску Янаева Ильдара Шамильевича к Яшину Антону Андреевичу о признании договора незаключенным в силу безденежности по кассационной жалобе представителя Яшина Антона Андреевича-Розенберга Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Яшина Антона Андреевича-Розенберга Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Янаеву И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н на сумму 13 500 000 рублей. Согласно пункту 1 настоящего договора, займодавец представляет заемщику сумму в размере 13 500 000 рублей. Согласно пункту 2 договора займодавец предоставляет сумму займа наличными деньгами в день его подписания. Факт подписания договора подтверждает получение заемщиком суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора. Также факт получения денежных средств в размере 13 500 000 рублей подтверждается собственноручной распиской, сделанной на втором листе договора займа от 14 октября 2016 года. Согласно пункту 5.2 договора займ предоставляется на срок 2 месяца с даты подписания настоящего договора. В связи с чем, обязательства по возврату займа у ответчика возникли 15 декабря 2016 года. Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный месяц просрочки. С момента передачи денег и по настоящее время от ответчика, платежей в счет погашения займов не поступало, попыток переговоров об урегулировании сложившейся ситуации не было.

Просил суд взыскать с Янаева И.Ш. в пользу Яшина А.А. сумму основного долга по договору займа от 14 октября 2016 года в размере 13 500 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года в размере 9 604 190 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом определяемую ключевой ставкой Банка России за период с 14 октября 2016 года по 1 декабря 2019 года в сумме 3 444 845 рублей 51 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 2% в месяц с 2 декабря 2019 года, судебные расходы в размере 60 000 рублей понесенные истцом на уплату госпошлины и 200 000 рублей за услуги представителя.

Янаев И.Ш. обратился в суд со встречным иском к Яшину А.А. о признании договора незаключенным в силу безденежности, указав в обоснование требований, что договор займа от 14 октября 2016 года между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства получены не были. Каких-либо расписок о получении от Яшина А.А. денежных средств в подтверждение договора займа Янаевым И.Ш. не выдавалось. Ответчиком не доказано наличие денежных средств в сумме 13 500 000 рублей на дату заключения договора займа, для их предоставления в долг. Таким образом, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа свидетельствует о безденежности договора займа и отсутствии заемных обязательств Янаева И.Ш. перед Яшиным А.А. Просил суд признать договор займа между Яшиным А.А. и Янаевым И.Ш. от 14 октября 2016 года незаключенным в силу безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года иск Яшина А.А. удовлетворен частично. С Янаева И.Ш. в пользу Яшина А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 октября 2016 года в размере 13 500 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 декабря 2016 года по 1 декабря 2019 года в размере 9 604 190 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом определяемую ключевой ставкой Банка России за период с 14 октября 2016 года по 1 декабря 2019 года в сумме 3 444 845 рублей 51 копейка, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2% в месяц с 2 декабря 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года постановлено приостановить апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Янаева Ильдара Шамильевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года по иску Яшина Антона Андреевича к Янаеву Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, неустойки, судебных расходов, встречному иску Янаева Ильдара Шамильевича к Яшину Антону Андреевичу о признании договора незаключенным в силу безденежности до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Янаева Ильдара Шамильевича к Яшину Антону Андреевичу о признании договора займа недействительным, находящегося в производстве Басманного районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель Яшина Антона Андреевича-Розенберг Е.Б. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021, просит его отменить, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не учтено злоупотребление правом на судебное разбирательство в разумные сроки, судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Яшина Антона Андреевича-Розенберг Е.Б, остальные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанных дел, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

По делу вынесено решение о взыскании с Янаева И.Ш задолженности по договору займа и при рассмотрении настоящего дела суд дал оценку самому договору займа как действительной сделки.

Также по настоящему делу был заявлен соответствующий встречный иск Янаевым И.Ш. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, рассмотренный судом первой инстанции, по существу.

В удовлетворении указанного встречного иска было отказано в силу того, что заемщик не доказал факт безденежности договора займа, хотя судом первой инстанции ему такая возможность была предоставлена.

В последующем должник заявил самостоятельный иск о признании сделки недействительной уже по иным основаниям.

Оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на указанном основании.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные выше обстоятельства, а также, что имеются различные основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, а также распределении бремени доказывания.

Оспаривание в рамках отдельного производства действительности договора займа не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В случае признания указанного договора недействительным заемщик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем судебный акт о приостановлении производства по делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя Яшина Антона Андреевича-Розенберга Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 мая 2021 года о приостанолении апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Янаева Ильдара Шамильевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2020 года по иску Яшина Антона Андреевича к Янаеву Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, неустойки, судебных расходов, встречному иску Янаева Ильдара Шамильевича к Яшину Антону Андреевичу о признании договора незаключенным в силу безденежности до рассмотрения другого дела по иску Янаева Ильдара Шамильевича к Яшину Антону Андреевичу о признании договора займа недействительным отменить, вынести новое решение: в приостановлении производства отказать, возвратить дело в Астраханский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Янаева Ильдара Шамильевича.

Председательствующий

Судьи