Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19267/2021[88-21724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина Владимира Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца-Лапа Е.П, судебная коллегия

установила:

Радин В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 года, автомобилю истца "Порш Кайен" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой.

Страховая компания выплату не произвела, решением финансового помоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 396 085 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф, стоимость услуг оценщика - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Радина В.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 396 085, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 140 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 4 000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы - 30 000 рублей, а всего - 720 585 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, выражает несогласие с выводами суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 года, автомобилю истца "Порш Кайен" были причины повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком. Осмотрев транспортное средство 21 января 2020 года, страховая компания выплату не произвела.

Отказ в выплате страховщик мотивировал тем, что в соответствии с трасологическим исследованием повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась комплексная автотехническая экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Первоначальной комплексной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (520 437 рублей) превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (511 100 рублей), в связи с чем экспертом рассчитана величина годных остатков, составившая 115 015 рублей.

Аналогичные выводы сделаны автономной некоммерческой организацией "Краснодарский центр судебных экспертиз" при производстве повторной экспертизы.

Как следует из заключения повторной экспертизы, все повреждения транспортного средства, в том числе скрытые, могли образоваться в результате данного ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа (539 992 рубля 76 копеек) превышает рыночную стоимость транспортного средства - 475 000 рублей.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.61 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было учтено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля той же марки с аналогичными характеристиками.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскано страховое возмещение исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков (516000-107276).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что судом первой инстанции размер неустойки и штрафа был снижен до разумных пределов, оснований для еще большего их уменьшения не усматривается.

Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 года, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи