Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19286/2021[88-21820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к ФИО1 о взыскании денежного долга за проданное имущество по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Полигон" по доверенности ФИО4 полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "Полигон" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 3 105 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства на момент его фактического погашения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "Берег" автомобиль "LEXUS LX 570", стоимость которого по условиям данного договора составила 5 605 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в фактическое владение ответчика. На момент окончания предусмотренных договором купли-продажи сроков оплаты автомобиля, ответчик выплатила лишь 2 500 000 рублей. Частично оплатив автомобиль, ответчик от дальнейших расчетов за него уклоняется, остаток долга не погашает. Долг ответчика составляет 3 105 000 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с ответчика основного долга, а также все иные права, вытекающие из обязательств купли-продажи автомобиля, перешли от ООО "Берег" к истцу. Об уступке права требования ответчик уведомлен соответствующим образом.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Полигон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Полигон".

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" между ООО "Берег" в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "LEXUS LX 570", 2016 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с условиями данного договора продажная цена транспортного средства составляет 5 605 000 рублей, в том числе НДС855 000 рублей. Покупатель оплачивает транспортное средство путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или другим законным способом в течение 30-ти дней после подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Берег" от имени ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Берег" и ООО "Полигон" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого кредитор имеет к ФИО1 денежное требование в размере 3 105 000 рублей, возникшее в результате неполной оплаты приобретенного должником у кредитора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "LEXUS LX 570", 2016 года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак N.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Берег" усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем указанного общества с долей 100% является ФИО7

Как пояснила суду ФИО5, она более 25 лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, однако брак не регистрировался по обоюдному согласию. ФИО5 и ФИО7 являются родителями четверых детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Его наследниками, в том числе в отношении доли в уставном капитале ООО "Берег", являются дети ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя через своего представителя ФИО6, сообщил нотариусу Верхнебуреинского нотариального округа "адрес" ФИО11 о принятии наследства по закону к имуществу своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу о злоупотреблении генеральным директором ООО "Берег" ФИО6 и ООО "Полигон" правом при заключении договора уступки права требования. При этом суд исходил из того, что ФИО6, действующий как генеральный директор ООО "Берег", при заключении сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ действовал в противоречие с интересами наследников учредителя ООО "Берег", согласия на указанную сделку не получал, следовательно, действовал заведомо недобросовестно (допустил злоупотребление правом). Кроме того, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направил в адрес наследников учредителя ООО "Берег" заявление об увольнении с должности генерального директора общества, приложил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы. По мнению уда первой инстанции, исходя из поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, ООО "Полигон" не должно было заключать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной сделкой общество выкупило за номинальную стоимость в размере 3 105 000 рублей право требования к ФИО1 на ту же сумму в размере 3 105 000 рублей, то есть истец никакого материально-правового интереса в заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имел. Заключив сделку от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Полигон" фактически приняло на себя бремя взыскания данных денежных средств с ФИО1, бремя несения судебных издержек, риски неполучения взысканных денежных средств, что очевидно свидетельствует об отсутствии интереса общества в данной сделке, в случае, если общество действует разумно и добросовестно.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что в данном споре истец не отвечает признакам лица, которому может быть отказано в защите права по основаниям злоупотребления, поскольку он при заключении договора уступки действовал в сфере публичных правоотношений несостоятельности (банкротства), действовал добросовестно и разумно, без намерения причинения вреда третьим лицом, преследовал материальную выгоду при заключении договора уступки, не знал и не мог знать об отношениях между ФИО1 и ООО "Берег".

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец заключил сделку уступки права требования в рамках публичной процедуры несостоятельности ООО "Берег".

Целью заключения ООО "Берег" данной сделки, при отсутствии у должника другого ликвидного имущества, был расчет с кредиторами ООО "Берег" и прекращение процедуры его банкротства.

Сведений о том, что истец злоупотребляет своим правом, а именно, знал о том, что между ответчиком и ООО "Берег" отсутствуют реальные взаимоотношения по продаже автомобиля, что ООО "Берег" отказался от оплаты автомобиля, что истец намеренно, лишь для вида принял на себя роль формального взыскателя денежных средств, что ООО "Берег" использовало вырученные от уступки деньги в ущерб самому должнику, учредителю (наследникам) или кредиторам ООО "Берег", материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вопросы наследования имущества умершего ФИО7 с имущественным положением ФИО1 никак не связаны. Она не является наследником, не может претендовать на наследственное имущество. При этом, ФИО5 не отрицала, что она подписала договор купли-продажи автомобиля собственноручно, внесла часть суммы, затем продала автомобиль, получив прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено волеизъявление ФИО6 в безвозмездности сделки купли-продажи автомобиля в пользу ФИО1

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО6 противоречат интересам наследников при заключении договора уступки права требования, поскольку уступка совершена в целях расчета с кредиторами ООО "Берег" и избежания банкротства ООО "Берег", при наступлении которого к субсидиарной (солидарной) ответственности, как принявшие наследство и несущие ответственность по долгам наследодателя, могут быть привлечены и наследники умершего ФИО7, являющего генеральным директором и учредителем ООО "Берег", соответственно несущего в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) субсидиарную (солидарную) ответственность за должника.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец (его директор ФИО12) ни с ООО "Берег", ни с ФИО6 в аффилированных, родственных или каких-либо иных зависимых отношениях не состоит, под их влиянием не находится.

В чем именно заключается злоупотребление правом истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 10, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией стороны ответчика, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО3

ФИО14