Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19307/2021[88-21826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. CAO "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей. Однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 500 рублей. Расходы на оценку составили 12 000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с CAO "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины взысканы с CAO "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность потерпевшего застрахована CAO "РЕСО-Гарантия".

CAO "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей.

Согласно составленному по инициативе истца заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 326 500 рублей. Расходы на оценку составили 12 000 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный, с учетом составленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", пришел к выводу, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 636 700 рублей, с учетом износа - 354 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 299 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 900 рублей.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и размер ущерба, исходя из положений Закона об ОСАГО и заключения судебной экспертизы, составляет 239 300 рублей(299 200 - 59 900).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба составляет 239 300 рублей. При этом страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 217 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 22 300 рублей, исходя из разницы размера ущерба, установленного судебной экспертизой, и выплатой, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, разница между размером ущерба, установленного судебной экспертизой, и размером выплаты, произведенной страховщиком, составляет менее 10%, а именно 9, 32% (100 - (217 000 : 239 300) х 100)), что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета погрешности в 10% от суммы 239 300 рублей по формуле (239 300 - 217 000) : 217 000 х 100 = 10, 27 о основан на неверном понимании требований материального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 217 000 рублей, согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составляет 239 300 рублей, соответственно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным судом апелляционной инстанции размером ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца с учетом результатов судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО3

ФИО6