Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19314/2021[88-21823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кулешовского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.М. обратился в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность истца и его супруги ФИО4 на основании решения комиссии по приватизации Азовского комбината детского питания от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживали и были зарегистрированы все члены его семьи, включая двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца. Он обратился с заявлением о принятии наследства. В 2019 году он решилзарегистрировать права на наследство и узнал, что квартира значится за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец о договоре не знал, квартира находилась в его пользовании с 1989г. ФИО5 значится умершим. Истец просил суд признать за ним право собственности на "адрес" в "адрес" по праву приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломиец А.М. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно удостоверенному нотариально договору от ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец А.М. и ФИО4 продали, а ФИО5 приобрел "адрес" в "адрес". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном на момент сделки порядке. Расчет по сделке произведен до подписания договора. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности сторон установлены, дееспособность сторон и принадлежность отчуждаемого имущества продавцам проверена.

Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО5

Коломиец А.М. в январе 2020 года обращался в суд с иском к администрации Кулешовского сельского поселения, ФИО5 о признании сделки недействительной и в рамках рассмотрения дела N, которое обозревалось судом первой инстанции и приобщено к материалам настоящего дела, нотариус ФИО6, удостоверивший сделку купли-продажи, факт заключения сделки подтвердил и представил в суд ксерокопии выписки из реестра о регистрации нотариальных действий нотариуса с подписями участников сделки - ФИО7, ФИО4и ФИО5

Из заявления о выдаче паспорта Лебедева A.В. следует, что он вступил в брак с ФИО8 Указана в заявлении мать - ФИО9

Умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о смерти ФИО5 было выдано его жене ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по этому делу, поскольку на момент предъявления иска ФИО5 умер, гражданской и процессуальной правоспособностью ответчик не обладал, а ФИО1 были заявлены требования к лицу, которое не может быть привлечено к участию в деле в связи со смертью.

Указанное определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что после смерти своей жены ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, при этом указав в качестве наследственного имущества только автомобиль.

В обоснование исковых требований Коломиец А.М. ссылался на то, что он считал себя собственником спорного имущества, владел им как своим собственным, никаких сделок по отчуждению квартиры не заключал, договор не подписывал.

Вместе с тем, как судом установлено, спорная квартира была продана супругами Коломиец по нотариально удостоверенной сделке, которая недействительной не признана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 отсутствуют правопреемники и имущество является выморочным не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, позволяющих установить факт добросовестности владения истцом квартиры и сделать вывод о возникновении прав истца по приобретательной давности, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО3

ФИО12