Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19398/2021[88-22139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 рублей, однако какие-либо договорные отношения по поводу перечисления указанных денежных средств между сторонами отсутствуют, встречное исполнение за перечисленные им денежные средства не предоставлено, какие-либо товары ему не поставлялись, услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате указанной суммы, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 053 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 149 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СибирьСтройТранс" и ИП ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции N.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза ООО "СибирьСтройТранс", стоимость услуг по перевозке товара составляет230 000 рублей, форма оплаты - наличные, порядок расчетов на выгрузке, водитель -

ФИО1, получив при поставке груза денежные средства от заказчика за оказание ИП ФИО2 транспортных услуг, перечислил их ФИО2 за вычетом согласованной с ИП ФИО2 суммы заработной платы.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации за задержку выплат отказано. Данным решением суда установлен факт перечисления ИП ФИО2 на счет ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, материалы дела не содержат. При этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку, как установлено судом, перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между ФИО1 и ИП ФИО2 имелись трудовые отношения, в рамках которых осуществлялись переводы денежных средств, связанные с оплатой поставленного водителем ФИО1 товара и выплатой ему заработной платы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО4

ФИО7