Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19427/2021[88-22058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "PECO Гарантия", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Глазунова Анна Срабионовна о признании незаконным решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Глазуновой Анны Срабионовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, Глазунова А.С. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО12, был причинен здоровью Глазуновой А.С, являющейся пешеходом. Виновным в совершении преступления был признан ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии N.

09 сентября 2019 года Глазунова А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью.

25 сентября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес Глазуновой А.С. направлено уведомление N/ГО с просьбой представить заверенную должным образом копию экспертного заключения, что подтверждается почтовым идентификатором.

21 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" получено от представителя Глазуновой А.С. запрашиваемое заверенное экспертное заключение.

САО "РЕСО-Гарантия" признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 410 250 рублей 00 копеек на реквизиты, представленные Глазуновой А.С, между тем 26 ноября 2019 года, банком был, отвергнут платеж и денежные средства возвращены обратно в связи с отсутствием номера банковской карты.

28 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Глазуновой А.С. письмо с просьбой предоставить полные банковые реквизиты, с указанием номера карты, что являлось причиной возврата платежа.

24 декабря 2019 года Глазунова А.С. предоставила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" полные банковские реквизиты.

26 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Глазуновой А.С. страховое возмещение в размере 410 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 72403 от 26 декабря 2019 года.

24 марта 2020 года Глазунова А.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 020 рублей 00 копеек.

09 апреля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" направило Глазуновой А.С. отказ в удовлетворении заявленных требований.

Глазунова А.С. обратилась с заявлением о взыскании неустойки в размере 361 020 рублей 00 копеек в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123 "О финансовом уполномоченном", решением которого требование Глазуновой А.С. было удовлетворено частично и взыскано с страховщика 356917 рублей 50 коп.

Истец просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-115911/2010-003 от 27 августа 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Глазуновой А.С, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до минимального предела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глазуновой А.С. взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

В кассационной жалобе Глазунова А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Неправильно установлен баланс соразмерности неустойки последствиям нарушений исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-20-115911/5010-003 размер неустойки завышен и вследствие этого, не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, правомерно суд первой инстанции сделал вывод о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства получения страхового возмещения, иные обстоятельства дела, посчитал обоснованным ходатайство страховщика о снижении неустойки и возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 августа 2020 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 150 000 рублей, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глазуновой Анны Срабионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи