Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19480/2021[88-22061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сучкову Руслану Владимировичу, ООО "Трак-Легион" о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сучкову Р.В, ООО "Трак-Легион" о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный номер N, принадлежащего ООО "Трак-Легион" и находившегося под управлением ответчика Сучкова Р.В, и автомобиля Mini One, государственный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в нарушении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является ответчик Сучков Р.В.

В результате происшествия автомобилю Mini One, государственный знак N причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого возмещения убытков, которая выплатила страховое возмещение в размере 65 418 рублей 42 копейки.

На основании платежного поручения от 04 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет САО "ВСК" сумму 65 418 рублей 42 копейки.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, то ответчики должны были направить в адрес истца извещение о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Однако в установленный срок данная обязанность исполнена не была, извещение направлено лишь 11 июня 2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно сумму в счет возмещения вреда в размере 65 418 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2162 рубля 55 копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Сучкову Руслану Владимировичу, ООО "Трак-Легион" о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размер 65 418 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля 55 копеек отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный номер N, принадлежащего ООО "Трак-Легион" и находившегося под управлением ответчика Сучкова Р.В, и автомобиля Mini One, государственный знак N под управлением водителя ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mini One, государственный знак N застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo, государственный номер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации является ответчик Сучков Р.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11 июня 2019 года ООО "Трак-Легион" направило в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии.

02 октября 2019 года Королькова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым. Произведен ремонт автомобиля потерпевшего и страховой компанией перечислено 100 000 рублей за ремонт на расчетный счет ООО "АвтоПрофитГрупп". После чего САО "ВСК" выставило ПАО СК "Росгосстрах" платежное требование от 01 августа 2020 года на сумму 65 418 рублей 42 копейки, оплата по которому истцом произведена 04 августа 2020 года.

Разрешая заявленный спор, установив, что с 01 мая 2019 года подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму, признан утратившим силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в порядке регресса было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было отказано в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд, правовая норма, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, утратила силу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы в порядке регресса.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года собственник автомобиля Volvo, государственный номер N направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июня 2019 года. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику страховой компанией не направлялось. ПАО СК "Росгосстрах" принимая решение о компенсации страхового возмещения САО "ВСК" имел извещение о происшествии, направленное собственником автомобиля Volvo, направленное ООО "Трак- Легион", правом оценить обоснованность факта и размеры выплаты, осуществленной потерпевшему, не воспользовалась. Из изложенного следует, что задержка предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес ПАО СК "Росгосстрах" на 2 рабочих дня не нарушила интересов страховой компании и данное обстоятельство не является безусловным основанием к взысканию с ответчиков суммы в порядке регресса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов судов, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Volvo, государственный номер N, принадлежащего ООО "Трак-Легион" заключен 03 августа 2018 года, поэтому к возникшим правоотношениям следовало применить положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, на выводы судов не влияет, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных правовых нормах.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен характер взаимоотношений между ответчиками собственником автомобиля ООО "Трак-Легион" и водителем Сучковым Р.В. к неправильному разрешению спора не привело.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи