Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19490/2021[88-22129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Голубинского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Голубинского сельского поселения "адрес" Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что в ее владении с 1976 года находится 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенные в "адрес". На протяжении 43 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен истцу исполнительным комитетом Голубинского сельского совета народных депутатов в постоянное пользование в 1994 г, на нем истец совместно с супругом возвела второй жилой дом. Земельному участку в 2019 году присвоен кадастровый номер. Истец считала, что, поскольку на момент возникновения у истца права на земельный участок и жилой дом действовало законодательство УССР, то оно подлежит применению в части оценки возникновения прав у истца на недвижимое имущество. Однако орган регистрации отказывает истцу в регистрации права на земельный участок в связи с тем, что представленный ею документ не входит в перечень документов, удостоверяющих это право, указанный в Постановлении СМ РК N, что также препятствует в оформлении прав на спорный жилой дом. Истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 76, 8 кв.м и на жилой дом литер "Б", "Б 1", расположенные по адресу: "адрес".

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справке администрации Голубинского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 0, 1364 га, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Голубинское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Ранее земельный участо, площадью 0, 12 га, расположенный по адресу: "адрес", был закреплен за ФИО1 на основании решения исполкома Голубинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не оформляла.

Как указано в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированы: глава семьи ФИО6, жена главы семьи ФИО1, сын главы семьи ФИО7

1/2 доля данного домовладения состоит на балансе администрации Голубинского сельского поселения "адрес" Республики Крым.

Согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Голубинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 закреплен приусадебный участок в размере 0, 12 га, постоянно в "адрес".

Как усматривается из технического паспорта и материалов инвентаризационного дела, по адресу: "адрес", расположены 2 жилых дома: дом литеры "А", "А1", "а", общей площадью 76, 8 кв.м, и дом, литеры "Б", "Б1", общей площадью 48, 7 кв.м. Жилой дом, литера "Б", с пристройкой, литера "Б1", является самовольной постройкой.

Согласно ответу БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано: 1/2 доля за ФИО8, право собственности на иную 1/2 долю не зарегистрировано.

В соответствии с выписками из ЕГРН, по адресу: "адрес", на кадастровом учете стоят: многоквартирный дом площадью 76, 8 кв.м, и жилой дом, площадью 51, 4 кв.м. Право собственности на данные дома не зарегистрировано.

Из похозяйственных книг с 1961 года по 1982 год на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", следует, что главой семьи являлся ФИО9, который в 1982 году выбыл в "адрес".

В обоснование исковых требований истец указала, что спорная 1/2 доля жилого дома лит. "А", была приобретена отцом ее супруга ФИО9 у колхоза им. Ильича, расположенного в "адрес"а в 1959 г, истец и члены ее семьи были зарегистрированы у указанном домовладении и постоянно проживали в нем более 43 лет, однако доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом сам факт владения долей спорного домовладения, проживание в нем, несение расходов на его содержание, не является бесспорным доказательством возникновения у лиц, проживающих в жилом помещении права на него.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество ранее находилась на балансе Голубинского сельского совета, а в настоящее время передано в муниципальную собственность муниципального образования Голубинское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные жилые дома, в установленном законом порядке зарегистрировано за администрацией Голубинского сельского поселения, никем не оспорено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на жилой дом литеры "Б, Б1", а также доказательств соблюдения порядка возведения этого дома, либо ввода его в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимала попытки легализовать спорную постройку во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, в том числе по приобретательной давности, поскольку истцу было достоверно известно о наличии прав органа местного самоуправления на спорное имущество, предоставленное истцу именно на праве пользования, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ошибочности выводов судов о нахождении 1/2 доли жилого дома литеры "А, А1" в муниципальной собственности, строительстве жилого дома литеры "Б, Б1" на принадлежащем истцу земельном участке в соответствии с установленными требованиями в отсутствие признаков самовольной постройки, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО3

ФИО11