Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19495/2021[88-22128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК "Дорожник-1", ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на самовольные постройки и признании их общей собственностью супругов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, подержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСПК "Дорожник-1", ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на самовольные постройки и признании их общей собственностью супругов, в обоснование заявленных требований указав, что с 1986 года она состояла в браке с ФИО7А, брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО7А. вступил в ГСК "Дорожник", переименованный в дальнейшем в ГСПК "Дорожник-1". В 2000 г. на вносимые паевые взносы супругами возведен гаражный бокс N, в состав которого входит здание гаража лит. "А2", нежилое здание лит. "Б-3", летняя кухня лит. "В". Паевые взносы за гараж внесены полностью, однако право собственности на гараж оспаривается ответчиками, в том числе ГСПК "Дорожник-1". Поскольку строения выстроены самовольно, ввести в эксплуатацию их не представляется возможным, членство в ГСПК "Дорожник-1" оформлено на ФИО3, чем права истца, которой в недвижимом имуществе принадлежит супружеская доля, нарушены. Истец просила суд признать право собственности на самовольные строения - гараж N лит. "А-2", нежилое здание лит. "Б-3", летнюю кухню лит. "В", находящиеся по адресу: "адрес"Б, на территории ГСПК "Дорожник-1", признать указанное недвижимое имущество общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, признать за каждым из бывших супругов право собственности по 1/2 доле на вышеуказанные строения.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении рассмотрения данной кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по другому гражданскому делу удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо препятствия в рассмотрении настоящей кассационной жалобы отсутствуют, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ГСПК "Дорожник" передан в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок общей площадью 0, 6188 га для обслуживания гаражно-строительного кооператива и рекреационного назначения.

Между администрацией "адрес" и ГСПК "Дорожник-1" заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 0, 6188 га.

Как усматривается из материалов дела, гаражно-строительный кооператив (ГСК) "Дорожник", обслуживающий кооператив (ОК) "Дорожник", ОК "Дорожник-1" и гаражно-строительный потребительский кооператив (ГСПК) "Дорожник-1" являются одним и тем же кооперативом, организационно-правовая форма которого и название изменялись в период времени осуществления деятельности кооператива.

Разрешение на выполнение строительных работ по II пусковому комплексу ГСК "Дорожник" было выдано кооперативу ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение N на выполнение строительных работ по помещениям рекреационного комплекса с боксами для хранения автомобилей ОК "Дорожник" было выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения IV квартал 2008 г, после окончания работ объект необходимо было сдать в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию после окончания строительных работ каких-либо объектов ОК "Дорожник", материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7А. как член ОК "Дорожник" выплачивал пай за предоставленный ему гаражный бокс, а также отсутствуют доказательства самостоятельного строительства в период брака супругов.

Как установлено судом, истец членом гаражного кооператива "Дорожник" не являлась.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ГСПК "Дорожник-1" создан как добровольное объединение граждан, на основе их членства, в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в местах для хранения автомобилей и мест для временного проживания путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов и денежных средств для строительства на переданном для этих целей земельном участке гаражей, в том числе индивидуальных гаражей и других объектов индивидуального строительства, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации, а также последующего управления общими объектами. Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное кооперативом по основаниям, предусмотренным законодательством, является общим имуществом кооператива. Кооператив по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в рамках действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с целями своей деятельности и назначением. Также в соответствии с Уставом кооператива, паевые взносы в ГСПК "Дорожник-1" не рассматриваются как взносы на строительство объектов (гаражных боксов).

Судом установлено, что ФИО2 в 2004 г. был выделен земельный участок под строительство трехэтажного здания рекреационного назначения, в 2007 г. он приступил к строительству нежилых отдельно стоящих зданий на территории гаражного кооператива в составе гаражного комплекса в соответствии с разрешением N на выполнение строительных работ по помещениям рекреационного комплекса с боксами для хранения автомобилей, выданного ОК "Дорожник" ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 (в браке - ФИО3) - дочь супругов ФИО10, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ, была принята в члены ОК "Дорожник-1" и являлась членом кооператива одновременно с отцом ФИО7А. для совместного пользования гаражным боксом и прилегающей территорией.

Согласно протоколу ГСПК "Дорожник-1" N от 28.12.2017 ФИО7А. заявил о выходе из членов кооператива и передаче права пользования на возведенные объекты своей дочери ФИО3 (ФИО10) В.В. Решением общего собрания ФИО7А. исключен из членов кооператива, ФИО3 принята с правом фактического пользования объектами: гаражный бокс N (2 эт.), здание рекреационного назначения(3 эт.), кухня (1 эт.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости относятся к общему имуществу супругов, являются самовольной постройкой, а также неправомерности решения общего собрания членов ГСПК "Дорожник-1" от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов кооператива, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО5

ФИО9