Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19548/2021[88-22163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", Анапскому ГОСП ГУ ФССП РФ по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес", Анапскому ГОСП ГУ ФССП РФ по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ судом был наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска с запретом на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГИБДД о наличии у ФИО5 транспортного средства Реugеоt 307, 2007 года выпуска, однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства было вынесено и направлено в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 266 769, 94 рублей, однако исполнение решения стало невозможным, поскольку ответчик в августе 2017 года продал транспортное средство. Истец полагал, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнить решение суда. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского РОСП ГУ ФССП РФ по КК незаконным и взыскать с Российской Федерации в лице Управления ГУ ФССП РФ по "адрес" за счет казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 266 769, 94 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном ходатайстве ФИО1 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения был наложен арест на имущество ФИО3, ФИО5 в пределах заявленной суммы исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО5 в пределах заявленной суммы исковых требований с запретом его отчуждения до рассмотрения дела по существу, исполнительный лист приведен к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложение ареста, должники - ФИО3, ФИО3

Согласно ответу ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 значилось транспортное средство Peugeot 307, 2007 года выпуска, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и в тот же день данное постановление было направлено в ГИБДД.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано 266 769, 94 рублей.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не знал и не мог знать о том, что приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о наложении ареста был направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, суд указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, что свидетельствует о добросовестности действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц, а также достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его иного имущества, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при этом реализация должником транспортного средства не повлекла невозможность для истца как взыскателя получить причитающиеся с должников денежной суммы, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3, 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ущерба за счет казны Российской Федерации, так как причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба являются правовой позицией стороны истца, сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО7

ФИО8