Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-19552/2021[88-22321/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес" об освобождении имущества от ареста.

Определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчика, со ссылкой на нарушение норм процессуального права судом второй инстанции, ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения и прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Банк Форум" об освобождении имущества от ареста - отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этим же лицом в настоящем деле, пришел к выводу о тождественности обоих исков, в связи, с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда обоснованно не согласился, отменил постановленное им определение, указав, что при совпадении предмета и субъектного состава обоих дел, требования в них заявлены по различным основаниям.

Судья кассационной инстанции находит выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Крым в обжалуемом судебном постановлении основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

Приведенное выше основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как верно указано судом второй инстанции, в обоснование иска ФИО1 указано на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - определением ФИО2 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относительно отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности по кредитному договору, где объектом залога является спорное имущество, на которое наложен арест, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии тождественности спора.

Таким образом, основания заявленных в настоящем деле требований ранее предметом рассмотрения суда не являлись и суждение в виде судебного постановления, вопреки утверждениям заявителя жалобы, по ним не выносилось.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции при оценке тождественности обоих дел, а потому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ является правильным.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и переоценки выводов апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают суждений в оспариваемом судебном постановлении, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Исходя из установленных обстоятельств оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3