Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19557/2021[88-22149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес" овзыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФССП России, УФССП России по "адрес" ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Хостинскому отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, в сумме 360 400 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании имущественного ущерба в размере 340 100 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в сумме 360 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом "адрес" был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО5

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП РФ по "адрес", выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП УФССП, выразившиеся в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, не наложение ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправление и невручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, признаны незаконными. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по "адрес" которые выразились в следующем: утрата исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.

Истец считал, что решением Хостинского районного суда "адрес" КК от ДД.ММ.ГГГГ и решением Хостинского районного суда "адрес" КК от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана позиция истца о полном бездействии судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, установлена явная вина судебных приставов-исполнителей в утрате исполнительного производства, а также вина в не установлении имущества должника, не наложении ареста на имущество должника, за счет которого имелась возможность исполнения решения суда.

Также истец считал, что материалами исполнительного производства и вступившими в законную силу решениями Хостинского районного суда "адрес" подтверждается наличие и размер причиненного ему ущерба на сумму 360 400 рублей, которую просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом "адрес" края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого являлось возмещение материального ущерба в размере 360 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Саинчук ЮЛ.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП РФ по "адрес" ФИО6, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными. Судом была возложена обязанность на "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес" устранить допущенные нарушения.

Судебные приставы-исполнители "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" не возобновили исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ возбудили новое исполнительное производство.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по "адрес", которые выразились в следующем: не обращение с запросами о розыске имущества должника, не установление имущества должника, допущение волокиты по исполнению исполнительного документа и неисполнение производства в двухмесячный срок, не предоставление ответов на обращения административного истца, не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления, не направление и не вручение постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу. Признаны незаконными действия судебных приставов исполнителей Хостинского РОСП УФССП России по "адрес", которые выразились в следующем: утрат исполнительного листа административного истца и утрата исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на указанные выше судебные акты и установленные данными судебными актами обстоятельства и пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушены права взыскателя, который лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В настоящее время решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, однако в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе по не направлению запросов и наложении ареста такая возможность была утрачена, чем взыскателю были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца причиненного ущерба, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление ущерба у взыскателя в заявленном размере и нарушение его личных неимущественных прав.

В настоящем деле истцом ко взысканию заявлена та же сумма, которая по мнению истца, не взыскана в ходе исполнительного производства по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, которая как правильно указано судом апелляционной инстанции, не подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административный иск был удовлетворен судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО8

ФИО9