Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19561/2021[88-22533/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Хатит Р.К. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головашовой Инны Константиновны к Хатит Руслану Кимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Головашова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Хатит Руслану Кимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 ноября 2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Mersedes-Benz GL350 BlueTec 4 MATIC, г/н N, VIN: N, цвет черный, принадлежащее Хатит Р.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хатит Р.К. ставится вопрос об отмене указанных определений судов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что наложенный арест является несоразмерным заявленным требованиям, доводы истца о необходимости наложения ареста на имущество документально не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Головашова И.К. обратилась в суд с иском к Хатит Р.К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 433 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу, может в последующем затруднить исполнение решения суда, удовлетворил заявление Головашовой И.К.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка соразмерности производится судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец, возможным негативным последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате принятия этих мер.

Суды первой и апелляционной инстанции имели достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению и исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что действующее законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер - как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценка обоснованности заявленных требований при принятии мер обеспечения иска исключена, поскольку обратное будет предрешать исход спора.

Выводы суда - мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие Хатита Р.К. с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф