Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19571/2021[88-22154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 С.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения доли жилого дома, доли сарая и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец безвозмездно передал в дар ответчику 1/2 долю жилого дома, земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Истец считал указанный договор дарения недействительным, заключенным с нарушением требований закона. На протяжении долгих лет истец страдает заболеванием сосудов головного мозга. В 2008 году и в 2014 году истец перенес ишемический инсульт, что привело за собой тяжелое состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является дочерью истца, ухода за истцом не осуществляет, посещает истца редко. Постоянный уход за истцом осуществляет его сын ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении по поводу своего основного заболевания в неврологическом отделении. Весь этот период истец страдал от головных болей, страдал провалами в памяти, постоянно находился в состоянии сильного эмоционального напряжения. После проведенного лечения и еще какое-то время после выписки из медицинского учреждения неврологическое состояние истца значительно улучшилось, существенно улучшилась память. После восстановления, а именно в мае 2020 года, истец вспомнил, что с ответчицей у него был какой-то разговор по поводу передачи доли имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и, что истец оформлял какие-то документы, связанные, как казалось истцу, с социальными льготами и иными документами по здоровью и его восстановлению. Как рассказал сын истца, ответчик в период с января по февраль 2020 года включительно приезжала к истцу и активно его навещала, хотя до этого приезжала очень редко. Посещала она истца, когда истец был дома один, и поспешно удалялась, когда кто-то возвращался домой.

Эти обстоятельства насторожили истца, и он попросил получить информацию по принадлежащему ему имуществу, после чего ему стало известно, что 1/2 доли его имущества по договору дарения оформлена на ответчика. Истец потребовал вернуть обратно право на целый дом, т.к. ответчица воспользовалась болезнью истца и обманула его, однако ответчик отказала. Истец просил суд просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить право собственности за ФИО2 на 1/2 долю жилого дома, сарая, земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения доли жилого дома, доли сарая доли земельного участка, заключенный между ФИО11 С.Р. и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; восстановил право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 69, 9 кв.м, 1/2 долю сарая площадью 5, 5 кв.м, 1/2 долю земельного участка площадью 848 +/- 10 кв.м по адресу: "адрес", "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО6 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома, доли сарая и доли земельного участка, заключенного между ФИО11 С.Р. и ФИО2, ФИО11 С.Р. подарил ФИО2 1/2 долю жилого дома площадью 69, 9 кв.м, 1/2 долю сарая площадью 5, 5 кв.м, 1/2 долю земельного участка площадью 848 +/- 10 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из заявления ФИО1 нотариусу следует, что последний подтверждает, что ему разъяснено нотариусом содержание статьи 392 ГК РФ и понятно.

Согласно справке диспансерного отделения ГБУЗ РК "Клиническая психиатрическая больница им. ФИО7", ФИО11 С.Р. на диспансерном учете не состоит, за помощью не обращался.

Государственная регистрация права собственности на указанные выше объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у ФИО1 обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в интересующий суд в период - тяжелое психиатрическое расстройство - органическое расстройство личности и поведения, с конгнитивным снижением в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Суждение подкрепляется анамнестическими данными (дважды переносил ишемический инсульт - в 2008, 2014 годах, многократно лечился стационарно в неврологическом отделении, что подтверждается копиями выписок в материалах дела, имеет инвалидность по общему заболеванию (с учетом перенесенных ишемических инсультов правой гемисферы с церебральной недостаточностью и заболевания глаз ОД: нерезко-выраженная дегенерация сетчатки, ОС: тотальная высокая отслойка сетчатки, витреоретинальная пролиферация отслойки сетчатки); в ходе настоящего исследования подэкспертный обнаруживает выраженную торпидность, обстоятельность мышления с резко дефицитным вниманием, сниженным аналитико-прогностическими возможностями, выраженой истощаемостью, что препятствует подэкспертному объективно воспринимать, анализировать информацию, резко лимитирует возможности волевой регуляции поведения - на протяжении длительного периода времени, как минимум с 2014 года, т.е. в период, интересующий суд. То есть можно утверждать, что ФИО11 С.Р. не мог понимать характер значение своих действий в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие того, что он не мог понимать характер и значение своих действий в период составления оспариваемого договора в силу наличия психиатрического расстройства, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной психиатрической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку судов в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем соглашается и судебная коллегия. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, а оснований для этого судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

По правилам статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО9

ФИО10