Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19592/2021[88-22150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ" (далее ООО "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 155 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Истец считал, что в результате невыполнения условий договора по оказанию услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года исковые требования ООО "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО "Дент-лайт" с целью санации и дальнейшего протезирования. У ФИО1 было установлено отсутствие четырех зубов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 была произведена фиксация коронок Е-мах на цемент 13, 12, 11, 22, 23. Фиксация циркониевых абатментов на импланты 14, 15, 21, 25, фиксация коронок Е-мах на циркониевые абатменты 14, 15, 21, 25 на цемент Фуджи. На последующие приемы ФИО1 не явилась.

ФИО1 была ознакомлена с правилами пребывания в лечебном учреждении и информированным добровольным согласием пациента на оказание платных стоматологических услуг, о чем собственноручно расписалась в соответствующем документе.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеются записи врача-стоматолога о посещении ответчиком стоматологической клиники ООО "Дент-лайт" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения составила 155 000 рублей.

Поскольку оплата оказанных стоматологических услуг ответчиком не производилась, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оказан объем стоматологических услуг по протезированию зубов верхней челюсти, согласно данным компьютерного моделирования, произведенных в программе ЕХОСАD (снимки N), изготовлены и зафиксированы четыре индивидуальных циркониевых абатмента в имплантантах на 14, 15, 21 и 24 зубах; изготовлены и зафиксированы девять цельнокерамических коронок на 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 зубы; в результате исследования установлено неполное соответствие объема оказанных ФИО1 стоматологических услуг фактическому состоянию верхней челюсти полости рта по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно сняты девять цельнокерамических коронок на 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 зубов и на их место установлены временные пластмассовые конструкции; выкручен индивидуальный циркониевый абатмент из имплантанта в области имплантанта 21 зуба и установлен формирователь десны. Рыночная стоимость медицинских стоматологических услуг по протезированию верхней челюсти ФИО1 соответствует средней рыночной стоимости данных работ в регионе. Сумма оказанных ООО "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ" медицинских стоматологических услуг пациенту ФИО1 по протезированию согласно прейскуранту составила 155 000 рублей, что подтверждает среднюю рыночную стоимость данной работы. Объем оказанных ООО "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ" медицинских стоматологических услуг по протезированию пациенту ФИО1, соответствует записям в медицинской стоматологической карте пациента ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоматологические услуги по снятию девяти цельнокерамических коронок с 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24 зубов с установкой на их место временных пластмассовых конструкций, а также услуги по выкручиванию индивидуального циркониевого абатмента из импланта в области имплантанта 21 зуба с установкой формирователя десны, оказанные после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует записям в медицинской стоматологической карте пациента ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оказаны услуги ФИО1 на сумму 155 000 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком своевременно, суд взыскал с ответчика проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды правильно отклонили доводы ответчика об отсутствии письменного договора, заключенного с ООО "Стоматологическая клиника "ДЕНТ-ЛАЙТ", указав, что данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений по фактическому предоставлению стоматологических услуг истцом ответчику.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дел, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО6

ФИО7