Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19612/2021[88-22266/2021]

7 сентября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года по делу по иску Гончарова Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года, частично удовлетворен иск Гончарова А.А, и с СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 56800 рублей, неустойка - 25000 рублей, штраф в размере 28 400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на производство оценки ущерба - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ 520, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н N ФИО4, ответственность которого застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО МММ N, гражданская ответственность Гончарова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО МММ N.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей.

Истец в связи с недостаточностью выплаченной суммы возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 101 271 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 5 ноября 2019 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца и выводы эксперта Васильева Р.А. обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 931, 15, 309, 333 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф