Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19648/2021[88-22148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального ограждения по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, подержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже некапитального ограждения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 818 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", массив N, 24, принадлежит ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика имеет статус "ранее учтенный". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь (786 кв.м) земельного участка истца с кадастровым номером N не соответствует (на 32 кв.м меньше) площади (818 кв.м.) данного земельного участка согласно сведений ЕГРН. Фактическая северо-западная граница (от поворотной точки 31 до поворотной точки 30) земельного участка с кадастровым номером N смещена (не соответствует) на 0, 33м, 0, 53м, 0, 88 и 1, 04 м вглубь земельного участка с кадастровым номером N относительно северо-западной границы по сведениям ЕГРН (от поворотной точки 4 до поворотной точки 3) земельного участка с кадастровым номером N. Сопоставить фактические границы земельного участка ответчицы с кадастровым номером N по адресу: "адрес", массив N, 24, с границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как в ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного земельного участка. Эксперт указал, что земельный участок ответчика имеет фактическую площадь - 825 кв.м, что на 12 кв.м больше декларированной площади - 813 кв.м, что также не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия явилось то, что фактическая северо-западная граница (от поворотной точки 31 до поворотной точки 30) земельного участка истца смещена (не соответствует) на 0, 33м, 0, 53м, 0, 88 и 1, 04м вглубь ее земельного участка с кадастровым номером N относительно северо-западной границы, чему могла послужить неверная установка собственником межевого ограждения данного земельного участка на местности. Исследуемая граница - некапитальный забор из металлической сетки находится в фактическом пользовании и возведен ответчиком ФИО2 от поворотной точки N N12-11-10 до поворотной точки 31 общей протяженностью 48, 30 м, располагается в границах по ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Местоположение фактической границы (юго-восточной от поворотной точки 8 до поворотной точки 24) земельного участка с кадастровым номером N не соответствует общей межевой границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N на момент выполнения кадастровых работ (уточнение границ, земельного участка) (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящий момент ФИО1, а также документу "Чертеж границ" земельного участка N "адрес", массив N "адрес"", составленному ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 818 кв.м, утвержденному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", который является приложением правоустанавливающего документа - договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плану границ земельного участка, передаваемого в собственность предыдущему владельцу земельного участка ответчика ФИО7, площадь земельного участка определена в 813 кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю и плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2, по адресу: "адрес", массив N, участок N, площадь участка определена в 813 кв.м.

Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка ответчика на момент экспертного исследования составила 825 кв.м, также экспертом выявлено несоответствие размеров и конфигурации границ данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть принадлежащего истцу земельного участка используется ФИО2, которая установиланекапитальный забор с нарушением требований действующего законодательства, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа части некапитального ограждения между земельными участками истца и ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Все доводы, касающиеся нарушения процедуры согласования местоположения границы смежных земельных участков, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопреки утверждениям заявителя неправильного, нарушающего длительное землепользование определения местоположения границы между участками сторон судами не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку установленные частью 1 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствовали. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству встречного иска ответчика о признании межевания недействительным, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию заявителя, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу, выводы судов представленным материалам не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи ФИО9

ФИО10