Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19693/2021[88-22488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Островов Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам ФИО12 и ФИО1, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО1 адвокатов ФИО3, ФИО4, действующих на основании ордеров, подержавших доводы жалобы своего доверителя, и полагавших жалобу ФИО12 также подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Семь Островов Плюс", МВД России в лице ОМВД России по "адрес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежал прицеп модели 2 П N, 1980 года выпуска, номерной знак машины 4162 АП. В порядке наследования после смерти ФИО5 прицеп перешел в собственность ФИО6 Наследниками ФИО6 являются истец, ФИО7, ФИО8, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 и ФИО1 заключен договор дарения спорного прицепа, в соответствии с которым истец стал единоличным собственником данного имущества. Заведомо зная о наличии у истца правоустанавливающих документов на прицеп, сотрудники ОМВД России по "адрес" передали спорный прицеп на хранение ООО "Семь Островов Плюс", о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями органы внутренних дел лишили ФИО1 возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ООО "Семь Островов Плюс" принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки модели 2 П N, год выпуска 1980, N двигателя отсутствует, заводскойN отсутствует, имеющий индивидуальные признаки: оригинальная конструкция бортов - наличие вертикальных стоек в количестве 4 штук по углам платформы из швеллера 65 х 35 мм, длиной 85 см, борта выполнены из металла не заводского изготовления, каркас бортов из круглой трубы диаметром 40 мм, с профтрубой 60 х 30 мм, борта (справа, слева, сзади) откидные вверх, передний борт приварен жестко, борта со стойками соединены втулкой с болтом, запорные устройства на боковых и заднем бортах выполнены в виде металлического угольника, закрепленного на оси; оригинальная конструкция платформы - имеются прорези по бокам и сзади для фиксации запорных устройств в нижнем положении, по две прорези на каждой стороне соответствующего борта, размер прорезей 100 х 15 мм; передать ему указанный прицеп.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на решение Лиманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Семь Островов Плюс", третьим лицом ФИО12 поданы апелляционные жалобы (т. 3, л.д. 85-98, 96-97).

Апелляционные жалобы указанных лиц направлены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Семь Островов Плюс", постановлено апелляционное определение от 24 марта 2021 года, которым решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, не рассмотрел апелляционную жалобу ФИО12

Поскольку вторая апелляционная жалоба лица, привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции не рассматривалась, оснований для разрешения спора по существу судом кассационной инстанции не имеется, и дело при отмене обжалуемого апелляционного определения подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11