Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19942/2021[88-22398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в течение трех дней после поступления денежных средств от холдинга "Нева". Обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены на общую сумму "данные изъяты" рублей. От погашения задолженности в оставшейся сумме ФИО2 уклонился, несмотря на признание задолженности при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 в рамках гражданского дела N, рассмотренного Белокалитвинским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ и судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не отрицал наличие у него обязательств по выплате истцу, указанной в расписке суммы в размере "данные изъяты" рублей. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного с участием сторон настоящего спора установила, что по спорной расписке ответчиком ФИО2 исполнены обязательства на сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства от холдинга "Нева" ответчику не поступали, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от предприятия "Нева" представлены платежные поручения. В качестве доказательства продажи истцом своей доли в ООО Частная охранная организация "Калитва" была представлена аудиозапись разговора. Из стенограммы данного разговора следует, что спорная расписка составлялась об обязательстве ответчика вернуть истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей после поступления денежных средств от холдинга "Нева". Данная аудиозапись является самостоятельным средством доказывания, поскольку в ходе разговора ответчик не отрицает наличие у него обязательств по выплате "данные изъяты" рублей по расписке. Заявитель полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца. В данном случае иск предъявлен по иным основаниям, отказ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N о взыскании денежных средств по договору займа не влияет на выводы о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений часть 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств, являющихся основаниями для приобретения и сбережения ФИО2 денежных средств за счет истца, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 расписку, на основании которой принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей без процентов в течение 3-х дней после поступления денежных средств от холдинга "НЕВА".

Расписка, подлинность которой не опровергнута, составлена в связи с установленными правоотношениями сторон по реализации принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО ЧОО "Калитва".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предусмотренных законом условий для квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не усматривают, посчитав недоказанным факт наличия договорных отношений при дальнейшем отчуждении ФИО8 доли в ООО ЧОО "Калитва" между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказано. Установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений. Данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа, так как не содержит указаний на передачу ФИО1 и получение ФИО2 денежных средств в качестве заемных.

Между тем, судами не принят во внимание тот факт, что указанным апелляционным определением установлено, что ФИО2 не отрицал наличие у него обязательств по выплате ФИО1 указанных в спорной расписке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, как не отрицал и того, что по указанной расписке им исполнены обязательства на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в данном случае иск предъявлен по иным основаниям, в связи с чем, отказ ранее в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не мог повлиять на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Выводы судов по настоящему делу о том, что денежные средства от холдинга "Нева" ответчику не поступали, не могли быть положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Так, в обоснование существования с ответчиком указанных правоотношений, ФИО1 ссылался на аудиозапись беседы ФИО1 и ФИО2, где ответчик не отрицает наличие у него обязательств по выплате истцу указанных в спорной расписке денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. При этом, ответчик не оспаривал достоверность записи.

Однако, судами не дана надлежащая оценка указанной аудиозаписи. Посчитав ее недопустимым доказательством по делу, без исследования аудиозаписи, суды отклонили доводы ФИО1, указав, что представленная истцом справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ флеш-накопителя с аудиозаписями телефонного разговора, не может являться доказательством получения ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от холдинга "Нева", в виду отсутствия информации о данных обстоятельствах, а также получения данного доказательства в нарушение требований закона.

Между тем, представленная истцом аудиозапись содержит сведения об обстоятельствах по переговорам между сторонами по возникшим между ними отношениям, касающимся предмета спора, а также представлены данные об условиях осуществления записи, в то время как выводы суда о ее недопустимости не мотивированы ссылками на нормы права, в связи с чем она подлежала исследованию и оценке по существу с целью подтверждения либо опровержения обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, выводы судов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от холдинга "Нева" на расчетный счет ответчика не поступали, являются преждевременными и необоснованными.

При этом, увязывая возникновение обязательства с перечислением денежных средств на счет ответчика, суд не дал какой-либо оценки обстоятельствам частичного погашения долга, не сопоставил сумму возвращенного долга с движением средств по счету ФИО2, не проверил наличие у него других счетов и учел назначение полученные им от третьего лица денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи