Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19945/2021[88-22403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого нанесен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю БМВ, г/н N. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "АРМЕЕЦ" через представительство АО "АльфаСтрахование" для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. После сдачи всех документов и произведения осмотра транспортного средства в срок, установленный законом, ей не было перечислено страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензионными требованиями перечислить недоплаченную часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей и оплату независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. Однако, претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было получено ее обращение как потребителя финансовых услуг, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по день судебного заседания, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дефектовки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года отменено полностью. Исковое заявление ФИО1 к АО СК "АРМЕЕЦ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному суждению о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок для обращения с иском в суд, после принятия решения службой финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 297 000 рубля, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате дефектовки, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями статей 107, 112, 131 и 222 ГПК РФ, 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями по вопросам, связанным применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, исходила из того, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок для обращения с иском в суд, после принятия решения службой финансового уполномоченного, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, для урегулирования в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оплате услуг по дефектовке оставлены без рассмотрения.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, при отсутствии ходатайств о восстановлении срока.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи