Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19956/2021[88-22406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Люций" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Люций" о расторжении договора лесного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения арендаторов своей обязанности своевременно вносить арендную плату за пользование землей, в результате чего, в бюджет не поступили установленные бюджетным законодательством доходы, а также взыскании задолженности по указанному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года исковые требования Министерства удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых арендная плата, зачисляемая в федеральный бюджет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, краевой бюджет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени за просрочку платежа, зачисляемые в федеральный бюджет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, краевой бюджет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в состоянии, пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка, взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С ФИО1, ООО "Люций" в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года расторгнут договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года и дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что ему предоставлен в аренду лесной участок не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем, он приостановил производить оплату по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что наличие посторонних землепользователей в пределах предоставленного по договору аренды лесного участка, не влияют на правоотношения сторон договора аренды земельного участка и обязанность арендатора по внесению арендной платы в условиях действующего договора аренды. Указывает, что судами юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды, не установлены. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, способной подтвердить выводы кадастрового инженера о наличии пересечений спорного земельного участка с земельными участками права, на которые зарегистрированы в пользу третьих лиц. Так, заявитель полагает, что суду следовало дать оценку обстоятельству, что ФИО1 в результате противоправных действий истца был лишён возможности в течение определенного срока использовать арендованный для рекреационной деятельности лесной участок, а также решить вопрос о законности требований об освобождении ответчика от внесения истцу арендной платы за этот срок.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего, систематического нарушения арендатором условий договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ лесного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 в течение нескольких лет не производилось внесение арендной платы. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции учел общий период неуплаты аренды, который свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком и наличии в связи с этим оснований для его расторжения.

При определении размера задолженности судом принят за основу расчет истца, который проверен и признан верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предоставлен в аренду лесной участок не свободный от прав третьих лиц, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку договор переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Люций" и ФИО1, был подписан представителем ответчиком без возражений и замечаний. О затруднительности в пользовании указанным участком сторона договора до обращения Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности пользоваться спорным земельным участком проверены и признаны необоснованными, так как не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они аналогичны правовой позиции стороны, которая являлась предметом обсуждения судов, получила надлежащую оценку в обжалованных судебных постановлениях.

Договор аренды лесного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен более десяти лет назад, исполнялся длительное время, по установленным в результате межевания и выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 14 500 кв.м, в том числе, при вступлении с 2015 года в правоотношения ФИО1, который заявляя требования об изменении конфигурации и площади участка фактически ставит вопрос об изменении условий договора, что не может быть признано допустимым. Между тем, заявленных арендатором наложений и пересечений со смежными земельными участками не имеется при сопоставлении указанных участков с границами спорного, установленных еще в 2010 года по результатам его межевания.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о недоказанности стороной ответчика обстоятельств того, что арендодатель препятствовал в пользовании арендованного участка, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, как основанными на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, также подлежит отклонению, так как нецелесообразность такого процессуального действия была установлена при изучении материалов дела, ходатайство ответчика разрешено мотивированным определением суда.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, дополнительное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи