Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19967/2021[88-22502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, получило повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, размер расходов на составление экспертного заключения - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы почты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы почтовых отправлений отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Центра судебных экспертиз и оценки "РЕЙТИНГ" судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суды приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, оставив без внимания отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кассатор указывает, что не дали оценку рецензии ответчика на судебную экспертизу. Кроме того, обращает внимание на то, что суды не дали оценку заключению судебного эксперта, которое носит вероятностный характер. Указывает на нарушение при даче судебным экспертом расписки об уголовной ответственности. Суды не приняли во внимание, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу. Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Рейтинг" N, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "Рейтинг" N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающих требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения требований закона судебным экспертом при даче подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Рейтинг" N у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, их противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотивам отсутствия данных о нахождении соответствующего эксперта в штате экспертной организации, поскольку экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а организации, которая вправе была привлечь к выполнению экспертизы специалиста на свое усмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку к существенным нарушениям права отнесены быть не могут. То обстоятельство, что суды не приняли данное доказательство в качестве опровержения заключения экспертизы и отклонили его, само по себе основанием к отмене судебных актов не является.

Приведенные в жалобе возражения ответчика о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы не осматривал поврежденное транспортное средство, подлежат отклонению, так как не мотивированы, каким образом указанное обстоятельство ограничило либо лишило страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, при том, что в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца и организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный законом срок по результатам обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений полностью совпадает с указанными в отчете независимого оценщика, заключении судебной экспертизы и не противоречит данным административного материала по факту ДТП.

Суд кассационной инстанции отмечает, что позиция подателя жалобы является непоследовательной, поскольку указывая на отсутствие оснований по страховой выплате, ответчик, тем не менее, произвел собственный расчет ущерба по договору страхования (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), который нельзя признать достоверным в связи с необоснованным исключением отдельных позиций.

О непоследовательной позиции ответчика в отношении требования истца о выплате (взыскании) страхового возмещения по страховому случаю свидетельствуют и приведенные ответчиком доводы в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/А как основание для отказа в выплате страховой суммы по страховому случаю, связанному с прекращением действия договора страхования причинителя вреда.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи