Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20043/2021[88-22542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mercedes Benz Е 300, г/н N, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ-21055, г/н N. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданско-правовая ответственность ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N в ПАО СК "Росгосстрах". В установленном порядке истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Однако, ответчик при осмотре транспортного средства не учел ряд скрытых механических повреждений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на адрес страховщика была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, с указанием места, даты и времени проведения осмотра. Страховщик в назначенную дату и своего представителя не предоставил, в связи, с чем осмотр был произведен в отсутствие страховщика.

По результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом ФИО8 был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованиями выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать расходы по изготовлению отчета, неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил мотивированный письменный ответ на претензионные требования, в котором указал, что не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения на основания отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, фактически увеличив сумму подлежащую оплате, на "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу решения, ошибочен. Считает, что выводы экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебной автотехнической экспертизы основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению финансового уполномоченного ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Заявитель указывает, что истцом в адрес страховщика была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, для выявления скрытых повреждений, с указанием места, даты и времени осмотра, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в назначенную дату и время своего представителя на осмотр транспортного средства не направил. Полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), исходила из того, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения в денежной форме и производных от нее требований, не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" - стоимость восстановительного ремонта ТС Мегсеёез-Вепг ЕЗОО, г/н N с учетом износа составляет - "данные изъяты" рублей. На основании проведенной экспертизы Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере "данные изъяты" рублей. Решение Финансового уполномоченного было исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" у суда апелляционной инстанции не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебной автотехнической экспертизы основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, которое согласуется с иными доказательствами по делу, является несостоятельными и отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом апелляционной инстанции установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи