Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20057/2021[88-22545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахования" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахования" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер N Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере, недостаточном для устранения полученных повреждений.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, в иске отказать либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, является ненадлежащим доказательством. Доказательств того, что осмотр транспортного средства независимым экспертом был произведён с участием представителя страховой компании, суду не представлено. Полагает, что акт осмотра был составлен по фотоматериалам заказчика, эксперт транспортное средство не осматривал. Кроме того, заявитель указывает, что суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, при наличии в материалах гражданского дела экспертизы ООО "СПЕКТР". Также суд не дал в своём решении оценку решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Кассатор полагает, что судебная экспертиза подготовлена с нарушением Единой методики ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, без обязательного осмотра транспортного средства истца. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове судебного эксперта для допроса и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что штрафные санкции взысканы судом в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 151, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 209 500 рублей, а также неустойка, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по проведению независимой оценки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно заключению которого, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При этом судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Положенное в основу выводов заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭРА", не содержит обоснования возможности образования на поврежденном автомобиле истца следов разнонаправленного воздействия, а также динамических и статических следов, что исключает их одномоментное образование. Одновременно экспертом при проведении моделирования с помощью масштабных элементов не учтено отсутствие в представленных материалах сведений о выступающих частях (элементах) источника контактного воздействия - транспортного средства виновника ДТП, находящихся в зоне контактного взаимодействия автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако положения приведенных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, тем самым неправомерно отказано не только в назначении по делу повторной экспертизы, но и в допросе экспертов.

Суд апелляционной инстанции соответствующие нарушения не устранил путем вызова указанных лиц и (или) назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате возмещения, суды обеих инстанций оставили без внимание и тот факт, что значительная часть из заявленных повреждений относится к повреждениям элементов ходовой и рулевой части автомобиля истца, которые не только не были отражены в административном материале по факту ДТП, но и не зафиксированы по результатам осмотра соответствующего автомобиля страховщиком (акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ), В данном случае, осмотр, а также диагностика транспортного средства с целью выявления дополнительных повреждений были проведены истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, в связи с чем указанные осмотр и диагностика не могли быть признаны бесспорными доказательствами их образования в результате заявленного ДТП и с целью обеспечения баланса процессуальных прав сторон подлежали установлению исключительно путем истребования дополнительных доказательств, в том числе, проведения инструментального исследования поврежденного автомобиля с участием заинтересованных лиц.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи