Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20068/2021[88-22548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" о признании договора аренды действующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации МО "Яблоновское городское поселение" о признании договора аренды действующим.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат права требования арендатора по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлен во временное владение и пользования для целей индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 400 кв. м, расположенный в "адрес". Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации заявила о прекращении действия договора при отсутствии этого правовых и фактических оснований.

На основании изложенного истец просил суд признать договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым и действующим на тех же договорных условиях, на которых он был заключен.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Яблоновское городское поселение" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик от исполнения договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не отказался, как это предусмотрено пунктом 6.1. Договора, а также пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а расторгнул в одностороннем порядке, в нарушение договорных условий. Обращает внимание на то, что ссылаясь только на нормы гражданского законодательства, ответчик не учел нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды. Таким образом, считает, что правовые последствия, прописанные в уведомление "О прекращении действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года" не подпадают под пункт 6.1. настоящего договора и статьи 610 ГК РФ и не подлежат применению. Кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт обследования арендуемого земельного участка, на момент направления уведомления "О прекращении действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года", свидетельствующего о нецелевом использовании земельного участка, либо его неиспользовании. Кроме того, указывает, что письменного предупреждения о существенных нарушениях договора ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного в суд не представлял. Нарушений условий договора аренды ответчиком установлено не было на момент принятия решения о прекращении действия договора. Так, указывает, что ФИО1 добросовестно и открыто, пользуется земельным участком, выполняет договорные обязательства, в том числе своевременно оплачивает арендную плату.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 610, 622 ГК РФ, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок не находится в зоне жилой застройки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно расторг договор аренды в нарушение договорных условий и требований закона, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть принята во внимание в силу того, что процедура расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленная ч. 2 ст. 610 ГК РФ арендодателем соблюдена, а сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Собранными по делу доказательствами установлено, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен на праве аренды с нарушением действовавшего на дату его заключения законодательства. И данные обстоятельства истцом относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Соответственно, правом на приобретение права аренды земельного участка ФИО1 не обладает.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды действующим, как заключенного с нарушением публичных процедур его предоставления, а также запрета на предоставление земель общего пользования.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи