Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20137/2021[88-22758/2021]

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО8 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, возложении обязанности произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов квартиры, возложении обязанности восстановить в первоначальный вид незаконно снесенные сараи удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ФИО6 - ФИО7 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 177 500 рублей, госпошлины в размере 600 рублей, судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оценке недвижимого имущества в размере 6000 рублей, а всего 231 100 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истца ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 60 300 рублей, с каждого.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО8 просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон". Расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, внесена оплата за судебную экспертизу, согласно счета N в сумме 50 000 рублей.

Также ФИО3 произвела оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, в размере 177 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления представителя ФИО6 - ФИО7, взыскав в ее пользу с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в указанном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные судебными инстанциями критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5