Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20170/2021[88-22596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в основу которой было положено заключение независимого эксперта. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителю было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Кроме того, обращает внимание на то, что эксперт ФИО8 не имел права проводить авто-техническую экспертизу, поскольку на момент проведения экспертизы отсутствовал в реестре экспертов-техников. Также кассатор считает, что суд первой инстанции неверно классифицировал заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением проведенной по делу судебной авто-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства NISSAN ELGRAND, регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", являются несостоятельными. Они были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно классифицировал заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое, также не могут быть во внимание, поскольку независимая оценка проведена в одностороннем порядке без уведомления страховщика, с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные истцом в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи