Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20199/2021[88-22607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу как собственнику нежилого здания (гаража) площадью 27, 1 кв. м кадастровый номер N расположенного по адресу "адрес" принадлежит исключительное право на приобретение в собственность занимаемого земельного участка, в реализации которого ответчиком необоснованно отказано.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: N площадью 27 кв. м по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером: N площадью 27 кв. м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления археологических объектов, также является ограниченным в обороте. Заявитель также обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером N находится на территории объекта археологического наследия - "адрес", подлежащего охране согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Таким образом, земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность. Указывает на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу N об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании отказа Департамента в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Департамента подготовить договор купли-продажи земельного участка о передаче его в собственность ФИО1

Стороны и третьи лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 39.3, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ отсутствуют сведения о нахождении на испрашиваемом земельном участке объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия, а также отсутствуют сведения в ЕГРН о нахождении указанного земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, позиция ответчика о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, является неверным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления археологических объектов, является ограниченным в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Согласно информации Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N площадью 27 кв. м находится вне защитных зон, вне зон охраны объектов культурного наследия (памятников архитектуры), что также подтверждается фрагментом схемы зон с особыми условиями использования территории, выделенной по условиям охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, суд отметил, что единственное обременение, имеющееся в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N - аренда, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что законных основаниях для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им гаражом, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по административному делу N об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании отказа Департамента в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Департамента подготовить договор купли-продажи земельного участка о передаче его в собственность ФИО1, является несостоятельной, поскольку в настоящем случае, истец обратился в суд с иском, избрав иной способ защиты своего нарушенного права, что не запрещено положениями действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи