Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20971/2021[88-23226/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года об исправлении опечатки) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с заявлением о взыскании с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве, в сумме "данные изъяты" рублей, а также почтовых расходов.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года с учетом определения Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, указывая на несогласие с взысканной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО1 лишь в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) незначительной продолжительности и сложности, объем и сложность дела, с учетом закона, который подлежит применению, и с учетом представленных доказательств выполнения представителем договора оказания услуг в согласованном его сторонами объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определилк взысканию сумму равную "данные изъяты" руб.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в безусловном порядке (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года с учетом определения от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья