Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21133/2021[88-23676/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года по иску прокуратуры Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.

В обосновании заявления указало, что решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года суд обязал ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, п. 21.1, 21.2 и пп.138 п. 8.4 Правил проектирования следственных изоляторов (СП 247.1325800.2016), утвержденных приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оборудовать в учреждении помещение радиоузла для трансляции сигналов от городской (проводной или радио) радиотрансляционной сети в режимных корпусах N 1 и 2, установить радиодинамики во всех камерах режимных корпусов N 1 и 2, палатах медицинской части в нишах стен, огороженных металлической решеткой, обязал ГУФСИН России по Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в целях оборудования в учреждении помещения радиоузла для трансляции сигналов от городской (проводной или радио) радиотрансляционной сети в режимных корпусах N 1 и 2, установки радиодинамиков во всех камерах режимных корпусов N 1 и 2, палатах медицинской части в нишах стен, огороженных металлической решеткой.

Указал, что в целях исполнения указанного решения суда ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО неоднократно направлялись в адрес ГУФСИН России по РО заявки на выделение денежных средств для оборудования учреждения радиотрансляционной сетью, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, а именно для исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года требует финансовых затрат, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО не бездействует, регулярно направляет заявки на выделение денежных средств, а отсутствие финансирования является обстоятельством, объективно не зависящим от уголовно-исполнительной системы в целом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года суд обязал ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиям статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ, пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, п. 21.1, 21.2 и пп.138 п. 8.4 Правил проектирования следственных изоляторов (СП 247.1325800.2016), утвержденных приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оборудовать в учреждении помещение радиоузла для трансляции сигналов от городской (проводной или радио) радиотрансляционной сети в режимных корпусах N 1 и 2, установить радиодинамики во всех камерах режимных корпусов N 1 и 2, палатах медицинской части в нишах стен, огороженных металлической решеткой, обязал ГУФСИН России по Ростовской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области в целях оборудования в учреждении помещения радиоузла для трансляции сигналов от городской (проводной или радио) радиотрансляционной сети в режимных корпусах N 1 и 2, установки радиодинамиков во всех камерах режимных корпусов N 1 и 2, палатах медицинской части в нишах стен, огороженных металлической решеткой.

Решение суда вступило в законную силу 9 июля 2020 года.

Данное решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года по делу 2-1255/2020 ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области не было исполнено.

ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 года.

Заявитель указал, что отсутствие финансирования является обстоятельством, объективно не зависящим от уголовно-исполнительной системы в целом.

На основании изложенного, просил предоставить отсрочку решения суда по делу N 2-1255/2020 сроком до 31 декабря 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на верном толковании норма материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что до подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, решение суда не исполнялось.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решение принято 8 июня 2020 года, установлен срок для исполнения решения суда 8 месяцев с даты вступления в законную силу решения.

9 февраля 2021 года ФКУ Следственный изолятор N 5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось с указанным заявлением, что уже свидетельствует о длительном неисполнении решения суда, заявитель просит отсрочить его исполнение до 31 декабря 2021 года, что приводит к затягиванию процесса исполнения решения суда на длительный срок, в связи с чем будут нарушены общие принципы правосудия, интересы взыскателя, так как в данном случае решение суда принято в отношении неопределенного круга лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, в том числе, требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебные акты первой и апелляционной инстанции являются законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года

Судья А.С. Харитонов