Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-21135/2021[88-23684/2021]

дело N 2-57/2021

8г-21135/2021

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кайбуллаевой Лютфие Велиевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по иску Кайбуллаевой Лютфие Велиевны к администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Остапчук Людмиле Степановне о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кайбуллаевой Л.В. - Грозяна А.В. (доверенность от 16 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кайбуллаева Лютфие Велиевна (далее - истец, Кайбуллаева Л.В.) обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Остапчук Людмиле Степановне (далее - ответчики, администрация, Остапчук Л.С.) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кайбуллаева Л.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, по которому исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Судами оставлено без внимания Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 4-КГ19-55 от 22 октября 2019 года, в котором Верховный Суд разъяснил позицию правоприменения относительно добросовестности владения. Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кайбуллаева Л.В. на основании договора купли-продажи от 19 августа 1999 года является собственником 13/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Белокаменное, ул. Центральная, 32-а, и ее право на данную долю дома в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственником 2/15 доли спорного жилого дома является Остапчук Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 1988 года.

Решением исполкома Железнодорожненского сельского совета от 17 декабря 1999 года Кайбуллаевой Л.В. передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Белокаменное, ул. Центральная, 32-а, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 1999 года открыто и добросовестно, как собственник, владеет не только принадлежащими ей 13/15 долями данного домовладения, но и 2/15 долями этого дома.

Разрешая исковые требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорная доля находится в собственности Остапчук Л.С, от права собственника на спорную долю жилого дома не отказывалась, доказательств того, что Остапчук Л.С. в установленном законом порядке распорядилась спорной долей в пользу истца, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16). В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26. ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" и в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество (2/15 доли жилого дома) не имеет собственника, собственник не известен или же он отказался от имущества или утратил право собственности по иным основаниям.

Спорная доля находится в собственности Остапчук Л.С, которая от права собственника на спорную долю жилого дома не отказывалась; доказательств того, что Остапчук Л.С. в установленном законом порядке распорядилась спорной долей в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно, что иной собственник спорной доли - Остапчук Л.С, не отказывался от своих прав на имущество.

Пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

В материалы дела не представлены доказательства, что другой собственник Остапчук Л.С. отказалась от своей доли или ее доля признана бесхозяйной. Порядок определения пользования долевой собственностью в материалы дела не представлен.

Суды правомерно сослались на то, что отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давностного владения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за истцом право собственности на долю ответчика в спорном жилом доме в силу приобретательной давности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, а также перечисленная выше правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, включая определение от 22 октября 2019 годаN 4-КГ19-55; спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова