Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21250/2021[88-23763/2021]

дело N 2-2/2020

8г-21250/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Ирины Петровны, Рыбалко Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по иску Крыловой Дарьи Васильевны, Волкова Николая Ивановича, Короткова Сергея Михайловича, Неверодского Эммануила Петровича, Любобратцевой (Голоцван) Ирины Юрьевны, Костриченко Галины Леонидовны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, по иску Горчаковой Надежды Валентиновны к Рыбалко Сергею Валентиновичу, Администрации г. Симферополя, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя", по иску Рубина Михаила Исаровича к Рыбалко Сергею Валентиновичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО "ТЭС", ПАО РНКБ о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Высоцкой И.П. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Рыбалко С.В. (лично, паспорт) и его представителя - Стоковской Т.В. (доверенность от 2 декабря 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Высоцкой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Крыловой Д.В. (лично, паспорт) и поддержавшей свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Дарья Васильевна, Волков Николай Иванович, Коротков Сергей Михайлович, Неверодский Эммануил Петрович, Любобратцева (Голоцван) Ирина Юрьевна, Костриченко Галина Леонидовна, Горчакова Надежда Валентиновна, Рубин Михаил Исарович (далее - истцы, Крылова Д.В, Волков Н.И, Коротков С.М, Неверодский Э.П, Любобратцева (Голоцван) И.Ю, Костриченко Г.Л, Горчакова Н.В, Рубин М.И.) обратились в суд с иском к Рыбалко Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, Рыбалко С.В.), в котором с учетом уточнений просили признать нежилые помещения NN 27, 28, 29, 30, 31, (кадастровый номер "данные изъяты") под арочным проемом многоквартирного дома литер "А" общей площадью 71, 7 кв. м, расположенные в "адрес" самовольной постройкой, возложить на Рыбалко С.В. обязанность произвести снос самовольных строений, привести проезд во двор в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Симферополя, ИП Рыбалко Валентина Васильевна, Высоцкая Ирина Петровна, ООО "ТЭС", ПАО РНКБ, администрация города Алушта Республики Крым.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 71, 7 кв. м. (кадастровый номер "данные изъяты") под арочным проемом многоквартирного дома признано самовольной постройкой.

На Рыбалко С.В. возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 71, 7 кв. м, (кадастровый номер "данные изъяты"), в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истцам Крыловой Д.В, Волкову Н.И, Короткову С.М, Неверодскому Э.П, Любобратцевой (Голоцван) И.Ю, Костриченко Г.Л, Горчаковой Н.В, Рубину М.И. предоставлено право сноса данного строения с возмещением расходов по сносу с Рыбалко С.В.

Указано, что решение суда о сносе строения является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Рыбалко С.В.

Не согласившись с апелляционным определением, Рыбалко С.В. и Высоцкая И.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции самостоятельно изменены основания иска - истцами в обоснование иска заявлено об угрозе жизни и здоровью в связи с невозможностью проезда в имеющийся проезд пожарной техники. Однако суд апелляционной инстанции указал, что спорные самовольные нежилые помещения построены ответчиком с существенными нарушениями пожарных и иных норм и правил. Тем самым судом апелляционной инстанции иск о сносе самовольной постройки был безосновательно изменен на негаторный иск об устранении нарушения права. Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не разрешилвопрос относительно двух соответчиков - администрации города Симферополя и МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя. Выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Проезд (проход) во двор был уменьшен после 2003 года, а спорные нежилые помещения не оказывали влияния на ограничение прав истцов. Судом сделаны противоречивые выводы относительно применения норм Гражданского кодекса Украины. Требование истцов о сносе самовольной постройки было самостоятельно изменено судом апелляционной инстанции и квалифицировано как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования своими действиями подтвердил её легальность. Судом апелляционной инстанции не определен надлежащий способ восстановления прав истцов. Снос спорного объекта будет иметь необратимые последствия как для Рыбалко С. В, так и для жильцов многоквартирного дома.

Третье лицо Высоцкая И.П. в кассационной жалобе указывает, что является собственником квартиры, расположенной непосредственно над спорными нежилыми помещениями. Снос (демонтаж) спорных нежилых помещений приведёт к причинению ущерба жилому дому, в том числе при монтаже (демонтаже) будут затронуты несущие стены. Спорные нежилые помещения не соответствуют определению самовольной постройки. Спорные нежилые помещения реконструированы по решению органов власти Украины по действовавшим в тот период правилам и приняты в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии. Право собственности Рыбалко С.В. на принадлежащие ему спорные нежилые помещения зарегистрировано в 2005 году, никем не оспорено и правоустанавливающие документы на них недействительными не признаны. Земля под многоквартирным домом до выхода Республики Крым из состава Украины и вхождения в состав Российской Федерации, находилась в государственной, а затем в коммунальной собственности территориальной громады, а субъектом права собственности выступал Симферопольский городской совет народных депутатов. Также заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом оснований иска, необоснованное отклонение заявления о пропуске срока исковой давности и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцы являются владельцами квартир в четырехэтажном многоквартирном жилом доме "адрес", 1992 года постройки.

Распоряжением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя N 101 от 15 апреля 1994 года на Короленко Е.С, проживающего в квартире N 3 данного дома, в срок до 1 мая 1994 года возложена обязанность снести самовольно возведенные стены и освободить проезд во двор дома, поскольку им нарушен архитектурный облик здания и противопожарные нормы.

На момент возведения данного дома между ним и соседним зданием N 1 по ул. Героев Аджимушкая (в настоящее время владелец ПАО РНКБ) был проезд, что подтверждается данными инвентарного дела, проектом реконструкции квартир NN 12, 14, выполненного Республиканским предприятием Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская "Укрпроектреставрация" по заказу Короткова С.М, Костриченко В.В. в 2003 году, а также указанным выше распоряжением исполнительного комитета N 101 от 15 апреля 1994 года.

Распоряжением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от 29 августа 1994 года Короленко Е.С. разрешено временно (до года) организовать склад в проезде жилого дома "адрес" для хранения медтоваров.

На основании распоряжения главы г. Симферополя от 20 февраля 2003 года N 130-р частному предпринимателю Короленко С.Е. для размещения офиса в аренду передано помещение площадью 42 кв. м. по "адрес" сроком на 1 год.

Распоряжением главы г. Симферополя от 3 июля 2003 года N 445-р постановлено расторгнуть договор аренды нежилых помещений по ул. Героев Аджимушкая, 3 площадью 42 кв. м с частным предпринимателем Короленко С.Е.; заключить договор аренды указанных помещений с частным предпринимателем Рыбалко С.В. для оказания бытовых услуг населению сроком на 1 год.

По договору аренды нежилого помещения от 3 июля 2003 года N 878 КП ЖЭО Центрального района г. Симферополя передало ЧП Рыбалко С.В. в срочное платное пользование нежилое помещение, расположенное в г. Симферополе, ул. Героев Аджимушкая, 3, общей площадью 42, 7 кв. м, на 1-м этаже для оказания бытовых услуг населению сроком до 3 июля 2004 года.

Приказом начальника Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета от 2 июня 2004 года N 287/1 срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25 июля 2003 года N 1232 частному предпринимателю Рыбалко С.В. разрешено выполнить в течение 1-го года реконструкцию нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. Героев Аджимушкая, 3 для оказания бытовых услуг населению.

29 октября 2003 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета был утвержден проект реконструкции нежилых помещений и устройство дополнительного входа по ул. Героев Аджимушкая, 3 в г. Симферополе.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25 марта 2005 года N 519 оформлено право коммунальной собственности на нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м по указанному адресу во исполнение решения 25 сессии 24 созыва Симферопольского городского совета от 18 февраля 2005 года N 380.

16 мая 2005 года между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым и частным предпринимателем Рыбалко С.В. заключен договор купли-продажи помещения в литере "А", общей площадью 42, 7 кв. м в г. "адрес"

После проведенной реконструкции площадь спорного объекта увеличилась с 42, 7 кв. м до 71, 7 кв. м (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 июля 2005 года).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 28 июля 2005 года N 1236 указанный акт утвержден государственной приемочной комиссии.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26 августа 2005 года N 1591 постановлено оформить право частной собственности на нежилые помещения общей площадью 71, 7 кв. м по ул. Героев Аджимушкая, 3 на имя Рыбалко С.В.

7 сентября 2005 года Рыбалко С.В. выдано свидетельство о праве собственности на нежилые помещения NN, 28, 29, 30, 31 площадью 71, 7 кв. м по "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, жители жилого дома N "адрес" ссылаются на то, что иной проход (въезд) во двор данного многоквартирного жилого дома отсутствует, поэтому они ограничены во владении своей собственностью, придомовой территорией и общим имуществом дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что снос спорного объекта не приведет к восстановлению прав в части соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку застройка внутреннего двора домовладения по ул. Героев Аджимушкая, д. 3 в г.Симферополе не позволяет организовать разворотную площадку для пожарного автомобиля. Кроме того, суд признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз пришел к выводу, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведенный с нарушением установленного законом порядка, препятствует жильцам жилого дома пользоваться своей собственностью, поскольку они лишены единственного проезда во двор данного дома, откуда осуществляется вход в подъезд, при этом имеющиеся иные проходы не соответствуют установленным нормам и правилам.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305ГК РФ).

В пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Приведенное разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом второй инстанции установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт наличия принадлежащему Рыбалко С.В. нежилого строения, расположенного на принадлежащем собственникам помещений в жилом доме земельном участке, которое перекрывает проход и проезд к многоквартирному дому "адрес"

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, либо с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 18-КГ18-99 системные положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 40, 44 ЖК РФ указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку строительство входной группы предполагает их размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае реконструкции нежилых помещений и использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, а также обязанность получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости у уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что спорное строение до его реконструкции имело площадь 42, 7 кв. м, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности данной постройки (разрешение на застройку сквозного проезда, утвержденный проект, согласие совладельцев многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Героев Аджимушкая и т. п.), сторонами спора в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения судебного эксперта Калараш Н.В, фактически застроен сквозной проезд в здании жилого дома шириной не менее 3, 5 м высотой не менее 4, 25 м, где примыкание проезда к проезжей части магистральной улицы с регулируемым движением допускается на расстоянии не менее 50 м от перекрестка. При реконструкции не обеспечена возможность въезда в замкнутый двор площадью более 400 кв. м.

Заключением повторной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2019 года N 16-Д, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", установлено, что отдельный въезд во двор спорного дома N 3 у жильцов отсутствует. Существующий проход между домами N 3 и N 5 по ул. Героев Аджимушкая в г. Симферополе с учетом охранной зоны составляет 1, 93 м при необходимых 3, 40-3, 50 м, что не соответствует требованиям п. п. 3.24 ДБН 360-92. При этом имеющийся проезд и проход через соседнее здание N 1а, принадлежащее Банку (ПАО РНКБ) не обеспечит беспрепятственный проход и проезд во двор дома N 3, поскольку автоматические металлические ворота заперты на автоматический электронный замок. Отсутствие проезда через застроенную арку жилого дома N 3 создает угрозу жизни и здоровью граждан по нормам пожарной безопасности РФ, а также Украины действующих в момент возведения спорного объекта, в случае возникновения пожара.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2020 года N 04-02/2020, проведенной ООО "Судебная экспертная палата", демонтаж спорного нежилого помещения не приведет к последующему разрушению конструкций здания, поскольку отсутствует влияние ограждающих конструкций данного помещения на несущую способность вышележащих конструкций второго, третьего и четвертого этажей и сейсмическую стойкость обследованного здания.

Спорное имущество самовольно выстроено в 1994 году на земельном участке, прилегающем к жилому дому N 3, который является проходом, проездом во двор данного дома и по данным Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя фактически является придомовой территорией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество, это право возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, тогда как принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Необходимо отметить, что на момент введения Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (10 января 1993 года) действовали и положения Закона от 24 декабря 1992 года N 443-I "О собственности в РСФСР" (пункт 2 статьи 3) определяющие понятие общей долевой (коллективной) собственности, а также статья 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении законодательства, действующего на момент возведения спорной постройки, признаются несостоятельными.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме N 3 по ул. Героев Аджимушкая в г. Симферополе для использования общей долевой собственности уже требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе для реконструкции нежилых помещений, находящихся в тот момент в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, по состоянию на дату приватизации первой квартиры 29 июня 1993 года (в данном случае одновременно 15 квартир из 16) совладельцы квартир спорного многоквартирного жилого дома одновременно приобрели право совместной (общедолевой) собственности на неделимое имущество, в том числе на конструктивные элементы дома, межэтажные плиты, въездные группы, земельный участок и др. Без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома никто не имел права распоряжаться их общим имуществом, в том числе и орган местного самоуправления в лице Симферопольского городского совета.

Использование и реконструкция общего имущества многоквартирного дома возможны только с согласия всех собственников помещений, именно отсутствие такого согласия является нарушением прав собственников, отсутствие возражений таких лиц не может признаваться выражением воли собственников имущества.

С учетом специфики спорных правоотношений именно ответчик Рыбалко С.В. обязан был представить доказательства получения согласия органа управления многоквартирного дома на использование земельного участка и изменение его конструктивных элементов в результате застройки проезда.

Как справедливо установилапелляционный суд, ограничение пользования сквозным проездом во двор многоквартирного дома также нарушает право свободного передвижения каждого гражданина.

Право беспрепятственного въезда и прохода во двор, в том числе на частном транспорте, принадлежит всем жильцам многоквартирного жилого дома и оно не может быть поставлено в зависимость лишь от возможности въезда и выезда техники МЧС во двор домовладения. При этом, с учетом указанных выше заключений экспертов, такая возможность подъезда во двор дома спецтехники МЧС также отсутствует и со стороны соседних домовладений. Застройка самовольными строениями единственного сквозного проезда во двор данного жилого дома безусловно свидетельствует о нарушении прав не только жильцов данного дома, но и иных граждан, а поэтому заявленные требования о сносе являются обоснованными.

Установив, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку расположено на не отведенном для его строительства земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о сносе самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ как единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется, в связи с чем в применении срока исковой давности отказано.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационные жалобы подлежащими отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова