Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21251/2021[88-23686/2021]

дело N 2-934/2020

8г-21251/2021

г. Краснодар

2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Людмилы Михайловны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по иску Яковлевой Людмилы Михайловны к Воробьеву Александру Николаевичу, администрации города Судака Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании нежилого здания гаражом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Людмила Михайловна (далее - истец, Яковлева Л.М.) обратилась в суд с иском к Воробьеву Александру Николаевичу, администрации города Судак Республики Крым (далее - ответчики, Воробьев А.Н, администрация) о признании нежилого здания гаражом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яковлева Л.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Принятие судебного решения, в котором был бы установлен юридический факт признания здания гаражом, даст истцу возможность требовать, в том числе и в судебном порядке, устранения препятствий во владении и пользовании принадлежащим гаражом. Суд необоснованно ссылается на решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением от 26 июня 2020 года по делу, из которого были выделены исковые требования. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что гараж годом постройки 1953 с 1977 года учтен как гараж в нехозяйственной книге, оформлялся в собственность матери заявителя как гараж в 1991 году, хотя уже и был заинвентаризирован как сарай (в 1986 году), но при этом за весь срок своего существования свои характеристики не менял. Суд первой инстанции не предлагал истцу предоставить дополнительные доказательства именно об использовании литеры "В" как гараж и периода такого использования. Решение по делу N 2-79/2017 преюдициальным не является. Отказ коллегии судей в отводе судьи Сыча М.Ю. противоречит принципам рассмотрения спора независимым и беспристрастным судом, как неотъемлемого элемента права на справедливое судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Яковлевой Л.М. и Воробьевым А.Н. существует спор относительно реализации каждым из них прав на объекты, правообладателями которых они являются.

На основании договора дарения от 31 июля 1999 года Яковлева Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входят: жилой дом лит. "а" и хозяйственные строения: тамбур лит. "а", веранда лит. "а1", сараи лит. "Б, В", уборная лит. "1" и ограждения лит. "N 1-2".

Согласно справке филиала ГУ РК "Крым БТИ" по материалам инвентаризационного дела N 3654 хозяйственное строение лит. "В" при первичной инвентаризации 19 апреля 1986 года взято на учет как сарай; на основании решения исполкома Морского сельсовета от 26 августа 2010 года N 498 в инвентарном деле сарай лит. "В" изменено на гараж лит. "В"; на основании решения исполкома Морского сельсовета от 28 апреля 2011 года N 144 в инвентарном деле гараж лит. "В" изменено на сарай лит. "В". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2017 года по делу N 33а-6688/2017 признано недействительным решение 12-й сессии 7-го созыва Морского сельского совета от 28 апреля 2011 года N 144 об отмене решения исполнительного комитета Морского сельского совета от 26 августа 2010 года N 498 "О внесении изменений в инвентарное дело", сарай лит. "В" изменен на гараж лит. "В".

7 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Яковлевой Л.М. на принадлежащий ей жилой дом, входящие в его состав объекты поставлены на кадастровый учет, в том числе: жилой дом литер "А.а, а1", сараи лит. "Б" и лит. "Г" и гараж лит. "В". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 000+/-11 кв. м, право собственности на который за Яковлевой Л.М. признано решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 октября 2018 года.

На основании договора аренды от 21 марта 2016 года N 82 Воробьев А.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 69 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" между земельным участком Яковлевой Л.Н. и проезжей частью ул. Карла Маркса.

Ранее данный земельный участок находился в аренде у Воробьева А.Н. по договорам аренды от 22 февраля 2007 года и 15 июня 2010 года.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2020 года, в удовлетворении иска Яковлевой Л.М. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 марта 2016 года N 82 отказано.

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащего ей нежилого строения лит. "В" строением, имевшим в период с 31 июля 1991 года по 26 августа 2010 года функциональное назначение гараж, Яковлева Л.М. ссылается на то, что данное обстоятельство не признается Воробьевым А.Н. в рамках разрешения иного гражданского дела об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами путем возложения на нее обязанности осуществить демонтаж или перенести забор, размещенный за границами принадлежащего ей земельного участка, снести либо реконструировать часть (4 кв. м) нежилого строения лит. "В", расположенного за границами ее земельного участка на земельном участке муниципального образования

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявленные в иске требования об установлении функционального назначения подсобного строения не приведут и не могут привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 приводимой нормы).

В соответствии со статьей 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В настоящий момент спорное строение поставлено на кадастровый учет как нежилое здание гараж, что свидетельствует о соответствии сведений об объекте недвижимости.

Истец просит признать нежилое строение лит. "В" строением, имевшим в период с 31 июля 1991 года по 26 августа 2010 года функциональное назначение гараж.

Согласно справке филиала ГУ РК "Крым БТИ" по материалам инвентаризационного дела N 3654 хозяйственное строение лит. "В" при первичной инвентаризации 19 апреля 1986 года взято на учет как сарай и на основании решения исполкома Морского сельсовета от 26 августа 2010 года N 498 в инвентарном деле сарай лит. "В" изменено на гараж лит. "В"

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании нежилого строения лит. "В" строением, имевшим в период с 31 июля 1991 года по 26 августа 2010 года функциональное назначение гараж, истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты.

Удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебный постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова