Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21294/2021[88-23848/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Энергоинвест - сервис" к ООО "Энергонвестрой - групп", Ораевой ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Ораевой ФИО11 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ООО "Энергоинвест-сервис" обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ООО "Энергоинвестстрой-групп", Ораевой А.А, в котором истец просил о признании недействительным договора от 19 июня 2018 года купли-продажи земельного участка, расположенного на территории Добровского сельского совета Симферопольского района, заключенного между ООО "Энергоинвестстрой-групп" и физическим лицом Ораевой А.А.

Представителем ответчика Ораевой А.А, Кохан К.Н, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отмене принятых обеспечительных мер в связи с тем, что настоящее исковое заявление направлено на защиту корпоративных прав истца как одного из участника ООО "Энергоинвестстрой-групп", и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года отказано в прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Энергоинвест-сервис".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Ораевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ораева А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2018 года между ООО "Энергоинвестстрой-групп" (продавцом) и физическим лицом Ораевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории Добровского сельского совета Симферопольского района.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egml.nalog.m/index.html, в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ответчика ООО "Энергоинвестстрой-групп" (ОГРН N) являются Чухин В.В. - 40 % и ООО "Энергоинвест-сервис" (ОГРН N) - 60 %.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что учредителями юридического лица ООО "Энергоинвест - сервис" (ОГРН N) являются Пастушкова Е.В. - 1/2 доля, Ораева А.А. - 1/2 доля.

Из материалов дела и сведений с сайта Федеральной налоговой службы России установлено, что ответчик Ораева А.А. ни на момент заключения спорного договора купли - продажи, ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как следует из искового заявления, заключение оспариваемого договора купли - продажи земельных участков не было связано с предпринимательской или экономической деятельностью сторон, поскольку будучи собственником земельных участков, ООО "Энергоинвестстрой- групп" воспользовалось своим правом распоряжения собственностью, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных тем же Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Отказывая представителю ответчика Ораевой А.А, Кохан К.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор купли - продажи земельных участков был заключен с Ораевой А.А, как с физическим лицом, которая не является индивидуальным предпринимателем, и приобретение земельных участков не было связано с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения не возникли из сферы предпринимательской или экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что исковое заявление направлено на оспаривание права собственности Ораевой А.А. как физического лица, в связи с чем такой иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции. Кроме того, судами не установлено что указанный спор является корпоративным.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлен иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью - по основанию нарушения требований ст.45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда не опровергает.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к корпоративным спорам, рассматривать которые компетентен арбитражный суд.

Действительно, истец является участником общества, продавца спорного недвижимого имущества, однако данное обстоятельство не свидетельствует с однозначностью, что настоящий спор связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, коммерческой организации.

Принимая во внимание, что наличие корпоративного спора по делу не очевидно, а дело находится в производстве суда уже больше года, при этом не усматривается, что продажа обществом земельного участка связана с предпринимательской деятельностью, суд кассационной инстанции с учетом принципа процессуальной экономии полагает, что судами существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ораевой А.А. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ораевой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова