Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21316/2021[88-23687/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Артеменко Виталины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по иску Артеменко Виталины Юрьевны к Рябому Юрию Михайловичу, Кузнецовой Евгении Валентиновне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Верескун Лариса Николаевна о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и садового дома, признании недействительным и незаконным договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районным судом Республики Крым от 27 февраля 2020 года иск Артеменко В.Ю. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка площадью 217 кв.м. и ? доли расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес" заключенный 28 апреля 2018 между Рябым Ю.М. и Кузнецовой Е.В. В остальной части требований отказано.

28 июля 2020 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба Артеменко В.Ю. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что истец проживает на территории Украины, ухаживая за престарелой матерью, В связи отдаленностью места проживания истца и невозможностью прибыть на территорию Республики Крым в связи с карантинными ограничениями, истец не имела возможности своевременно обжаловать судебное решение.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года заявление Артеменко В.Ю. удовлетворено. Восстановлен Артеменко В.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2020 года отменено.

В удовлетворении заявления Артеменко В.Ю. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным определением, Артеменко В.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить. Восстановить пропущенный о процессуальный срок на обжалование решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отменяя определение суда об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что произвольное восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец Артеменко В.Ю. и ее представитель Кулик С.А. участвовали в судебном заседании от 27 февраля 2020 года, присутствовали при оглашении резолютивной части решения, истцу и ее представителю был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда. Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 года, замечаний на который не принесено.

4 марта 2020 года составлено мотивированное решение, следовательно, последний день апелляционного обжалования 6 апреля 2020 года (понедельник).

В день постановления решения - 27 февраля 2020 года, истица подала заявления от 27 февраля 2020 года о направлении ей копии решения суда на адрес ее электронной почты "данные изъяты" (т. 2, л.д. 38).

Копия решения суда от 27 февраля 2020 года направлена на указанный адрес электронной почты "данные изъяты" 12 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим отчетом о направлении копии решения суда (т. 2, л.д.39).

Также суд первой инстанции выполнил требования ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда участникам процесса на бумажном носителе.

Так согласно копии сопроводительного письма от 10 марта 2020 года N 2-118/2020 суд направил Артеменко В.Ю. в два почтовых адреса копию решения суда от 27 февраля 2020 года: по адресу зарегистрированного места жительства в Российской Федерации - "адрес", так и по адресу проживания, указанному в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 19) в "адрес" - "адрес" (т. 2, л.д. 36).

Согласно данных сайта "Почта России" - отчета об отслеживании почтового отправления на имя истца Артеменко В.Ю, направленного по адресу фактического проживания - "адрес" (список N 1_17.03.2020 международный почтовых отправлений т. 2, л.д. 102), почтовое отправление возвращен отправителю (суду), в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом сайта "Почта России" (т. 2, л.д. 99-102).

Согласно данных сайта "Почта России" - отчета об отслеживании почтового отправления на имя истца Артеменко В.Ю, направленного по адресу регистрации - "адрес" (почтовый реестр т. 2, л.д. 104), почтовое отправление возвращено отправителю (суду), в связи с "истечением срока хранения", что подтверждается отчетом сайта "Почта России" (т. 2, л.д.105).

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, Артеменко В.Ю. имела как право, так и возможность подать апелляционную жалобу на вынесенный по гражданскому делу судебный акт в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судебный акт своевременно был размещен в свободном доступе на официальном интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылаясь на проживание на территории Украины в связи с уходом за больной матерью в период после постановления решения суда (27.02.2020) и до 23.07.2020 (дата направления почтовой связью апелляционной жалобы из г. Симферополя Республики Крым), Артеменко В.Ю. допустимых доказательств своего выезда на территорию Украины и возвращения на территорию Российской Федерации не представила.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов