Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21330/2021[88-23692/2021]

дело N 2-8/2021

8г-21330/2021

г. Краснодар 2 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска кассационную жалобу Максимова Юрия Васильевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Максимова Юрия Васильевича к Комаренко Валентине Григорьевне о взыскании долга по расписке, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Максимова Ю.В. - Майковой А.В. (доверенность от 31 августа 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к Комаренко В.Г. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Комаренко Е.С. в присутствии ответчика Комаренко В.Г. заключен договор займа.

В подтверждение договора займа Комаренко Е.С. написана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 3% в месяц. Указанные денежные средства перечислены истцом на счет Комаренко Е.С. по системе - "Колибри" Сбербанк.

По устной договоренности помимо суммы 1 500 000 руб, истец перечислил еще 500 000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями по 500 000 руб. от 17 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 25 июля 2017 года.

Денежные средства и проценты за пользование денежными средствами Комаренко Е.С. обязался перечислять истцу на карту-счет. Занятые денежные средства Комаренко В.Г. и Комаренко Е.С. планировали потратить на развитие семейного бизнеса.

До апреля 2019 года принятые на себя обязательства Комаренко Е.С. и Комаренко В.Г. выполняли в полном объеме. Платеж за май 2019 года в адрес истца не поступил.

С целью возврата денежных средств истец 19 июня 2019 года направил в адрес Комаренко Е.С. требование о возврате суммы займа. Заказное письмо с требованием о возврате суммы займа получено Комаренко Е.С. 28 июня 2019 года.

Ответа на претензионное письмо в адрес истца не поступило. Постановлением о/у ОУР ОМВД РФ по Славянскому району от 23 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комаренко Е.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что Комаренко Е.С. покончил жизнь самоубийством 20 мая 2019 года.

Комаренко В.Г. возвращать денежные средства, которые брались на семейный бизнес, отказывается. Фактически договор займа заключен Комаренко Е.С. в период зарегистрированного брака. В указанный в требовании о возврате суммы займа от 19 июня 2019 года срок, ответчик долг не вернула. Согласно расписке от 23 мая 2017 года, на сумму займа в размере 2 000 000 руб. ежемесячно начисляется 3%.

Проценты за пользование займом заемщик обязался перечислять на карту займодавца до 20 числа ежемесячно. Последний платеж Крамаренко Е.С. и его супругой осуществлен в апреле 2019 года. Соответственно, сумма процентов должна начисляться с 20 мая 2019 года по 20 октября 2019 года и составляет 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комаренко В.Г. в пользу истца сумму долга по расписке от 23 мая 2017 года в размере: 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 20 октября 2019 года в размере 300 000 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 37 287, 67 руб, госпошлину в размере 19 886 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований Максимова Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов Ю.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права, так как суды не приняли во внимание положения семейного законодательства, указывая, что указанный долг является общим для супругов.

В судебном заседании представитель Максимова Ю.В. - Майкова А.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 23 мая 2017 года, на основании которой истец основывает свои требования о неисполнении денежного обязательства (л.д. 5).

Из данной расписки следует, что Комаренко Е.С. получил в долг от Максимова Ю.В. посредством перевода по системе "Колибри" ПАО "Сбербанк" 1 500 000 руб, сроком возврата денежных средств до 20 числа ежемесячно в размере 45 000 руб. из расчета 3% в месяц.

В подтверждение перевода денежных средств на имя Комаренко Е.С. истцом представлены заявления о денежном переводе "Колибри" от 17 мая 2017 года в размере 500 000 руб, 19 мая 2017 года в размере 500 000 руб, а также приходный кассовый ордер N 1078 от 18 мая 2017 года, приходный кассовый ордер N 354 от 25 июля 2017 года в размере 500 000 руб, получателем указан Комаренко Е.С.

Как следует из материалов дела, последняя выплата по расписке Комаренко Е.С. произведена 30 апреля 2019 года.

19 июня 2019 года истцом в адрес Комаренко Е.С. направлено требование о возврате суммы займа, однако, ответ на данное требование не поступил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2019 года установлено, что Комаренко К.С. в мае 2019 г. умер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Комаренко Е.С. от истца на нужды семьи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в качестве полного и всестороннего исследования рассмотрения дела направил судебные запросы в нотариальные округа города Славянска-на-Кубани, из поступивших запросов установлено, что наследственные дела после смерти Комаренко Е.С. не открывались.

Также установлено, что нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края Ватаженко И.А. на основании претензий банков, после смерти Комаренко Е.С. в Славянском нотариальном округе открыто наследственное дело N 132/2019.

17 апреля 2020 года в Славянский нотариальный округ поступила претензия Максимова Ю.В. к наследникам Комаренко Е.С. об обязательстве по выплате задолженности по договору займа. В вышеуказанном наследственном деле наследников, принявших наследство, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Комаренко В.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти ее мужа Комаренко Е.С. не обращалась.

Согласно ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах Комаренко Е.С, и Комаренко В.Г.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от 23 апреля 2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно взятые по расписке денежные средства были потрачены на развитие семейного бизнеса.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова