Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21392/2021[88-23689/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тихонова Юрия Васильевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по первоначальному иску Тихонова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мыколюк Петр Николаевич о взыскании суммы займа и неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года исковые требования Тихонова Ю.В. к ООО "Медея" удовлетворены.

Тихонов Ю.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Медея" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тихонов Ю.В. указал, что вынужден был обратиться за получением юридической помощи и заключил соответствующее соглашение с Канеевой Л.Р, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 115 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года с ООО "Медея" в пользу Тихонова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей

Не согласившись частично с принятыми судебными актами Тихонов Ю.В. (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Медея" расходы в размере 115 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2018 года Тихонов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Медея", в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору N 75 от 1 апреля 2014 года о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа N 1 от 1 октября 2015 года и N 11 от 1 апреля 2016 года, в размере 4 398 750, 57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395 943, 81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с 19 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 июня 2020 года исковые требования Тихонова Ю.В. удовлетворены.

С ООО "Медея" в пользу Тихонова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа N 75 от 01 апреля 2014 года в размере 350 410, 57 рублей, неустойка (пени) по состоянию на 16 января 2020 года в размере 58 300, 68 рублей; по договору о предоставлении займа N 01 от 1 октября 2015 года - в размере 878 600 рублей, неустойка (пени) но состоянию на 16 января 2020 года в размере 105 695, 58 рублей; по договору о предоставлении займа N 1 1 от 01 апреля 2016 года - в размере 3 169 740 рублей, неустойка (пени) по состоянию на 16 января 2020 года в размере 244 703, 93 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рублей.

С ООО "Медея" в пользу Тихонова Ю.В. определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0, 01% в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа N 75 от 01 апреля 2014 года, договору о предоставлении займа N 01 от 01 октября 2015 года и договору о предоставлении займа N 11 от 01 апреля 2016 года, за период с 17 января 2020 года до фактического исполнения обязательств по указанным договорам. С ООО "Медея" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рубля.

Тихонов Ю.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Медея" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тихонов Ю.В. указал, что вынужден был обратиться за получением юридической помощи и заключил соответствующее соглашение с Канеевой Л.Р, оплатив за услуги по оказанию юридической помощи 115 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года с ООО "Медея" в пользу Тихонова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили судебные расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Тихонова Ю.В. при решении спорного вопроса судами облюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ООО "Медея" в пользу Тихонова Ю.В. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов